Ухвала суду № 62041944, 17.10.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1283/16-к

номер провадження 1-кп/695/211/16

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

суддів: Таратіна В.О., Середи Л.В.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурора Тараненка В.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників Руденко М.О., Побиванця Ю.В.

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015250230000959 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №12015250230000959 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості його захисника Руденко М.О.

Захисник Руденко М.О. не заперечувала проти залучення і подала відповідні документи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 діб, оскільки строк його за попередньою ухвалою суду закінчується 19.10.2016 р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останніх незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - Руденко М.О. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила застосувати до них цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначила, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України для продовження строку тримання під вартою. Вказувала, що обвинувачені незаконно утримуються під вартою, оскільки час дії ухвал закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку його тримання під вартою та підтримав захисника.

Захисник Побиванець Ю.В. підтримав позицію захисника Руденко М.О. щодо продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності з ч. 3 ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2016р.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, то колегія суддів також вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду.

Керуючись ст. 49, 177,178, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Руденко Марину Олегівну.

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Побиванця Юрія Володимировича.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 15.12.2016 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 15.12.2016 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

У задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх захисникам, прокурору та направити в СІЗО №30 м. Черкаси.

У зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілих підготовче судове засідання відкласти до 17 листопада 2016 року о 14-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Степченко М.Ю.

Судді: Таратін В.О.

Середа Л.В.