Ухвала суду № 62041826, 18.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5205/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2835/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної праці у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом, у якому вказав на незаконність його звільнення 30.08.2014 року на підставі наказу № 281-04 від 26.08.2014 року з посади старшого викладача кафедри економічної теорії та регіональної економіки Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка у зв`язку із закінченням строкового трудового договору, на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Позивачем, поміж інших позовних вимог, заявлено вимогу про визнання недійсним строкового трудового договору по закінченню якого його звільнено.

Зі змісту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року вбачається, що судом вимога позивача про визнання недійсним строкового трудового договору не розглянута.

Також, матеріали справи не містять судового рішення, постановленого у відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, щодо вказаної вимоги ОСОБА_4

Згідно з нормою п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а також не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_4 надійшла до апеляційного суду Полтавської області неналежно оформленою, а тому згідно зі ст. 297 ч. 7 ЦПК України підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо позовної вимоги про визнання недійсним строкового трудового договору.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної праці у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в строк до 10 листопада 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.Ю. Мартєв

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1