Ухвала суду № 62041719, 12.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1019/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2156/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Маладиці Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу місцевого суду від 12 травня 2016 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм ст. 114 ЦПК України, оскільки банк повинен був звернутися з позовом за місцем знаходження нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, розташованої АДРЕСА_1, яка була передана банку в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору, з приводу невиконання якого Банк звернувся до суду. Окрім того, хоча він і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто дана справа повинна розглядатись Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви, копії паспорта відповідача (а.а. 18), довідки Вовнянськї сільської ради (а.с. 31) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Місцевий суд вірно прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, а тому відкрив провадження у справі згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що Банк звернувся в Миргородський міськрайоний суд Полтавської області з порушенням ст. 114 ЦПК України, є безпідставними та необґрунтованими. Предметом даного позову є заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 а не іпотечне майно, на яке посилається апелянт.

Не спростували висновків місцевого суду і доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки відповідачем не надано суду доказів про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

Відкриваючи провадження, місцевий суд вірно застосував норму ст.109 ЦПК, яка визначає загальні правила щодо визначення підсудності за місцем реєстрації відповідача - фізичної особи.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1