Ухвала суду № 62041714, 13.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/14044/15-ц

Справа №554/14044/15-ц

Провадження №4-с/554/83/2016

2/554/4511/2015

2/554/469/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю стягувача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 16 лютого 2016 року у справі №554/14044/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії держвиконавця Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 16 лютого 2016 року у справі №554/14044/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди. В якій прохав: визнати незаконними дії ОСОБА_2 держвиконавця Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області щодо самостійного зменшення частки житлового будинку, що належить ОСОБА_3, до розміру 47/200 та визнати частку житлового будинку, що належить ОСОБА_3, у розмірі 47/100; надати подання до правоохоронних органів про перевірку фактів незаконних дій ОСОБА_2 держвиконавця Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, м.Путивль, Сумська область, 41500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з арештованим майном в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився.

В судове засідання держвиконавець Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 не з»явився, надіславши заперечення на скаргу.

Суд, заслухавши стягувача, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/14044/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 004 800 грн. 85 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., всього 1 014 800 грн. 85 коп. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн. (а.с.58-62).

Рішення набрало законної сили 15 квітня 2016 року.

20 квітня 2016 року отримано виконавчий лист..

Таким чином строк предявлення виконавчого листа до виконання до 15 квітня 2017 року.

Путивльським РВ ДВС ГТУЮ виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду було відкрито за матеріалами яки надійшли на виконанні за належністю від Октябрського РВДВС м. Полтави так як у м. Путивль за боржником з наданого витягу реєстру прав власності на нерухоме майно значилась 48/100 частки будинку за адресою м. Путивль, вул.Луначарського, 108.

В ході проведення виконавчих дій держвиконавцю від колишньої дружини боржника ОСОБА_4 стало відомо, що згідно рішення Путивльського райсуду від 25 грудня 2013 року у справі №584/1104/13-г між подружжями здійснений розподіл майна та за ОСОБА_5 закріплено 47/200 частки будинку. Зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на день відкриття виконавчого провадження внесені не були.

05 серпня 2016 року відомості щодо зменшення розміру частки майна, яке значилось за ОСОБА_5 за заявою колишньої дружини ОСОБА_4 у відповідності до рішення суду державним реєстратором були внесені зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, в звязку з чим частка майна належна ОСОБА_5 зменшилась та стала 0,235 кв.м житлового будинку загальною площею 71,3 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м.

Таким чином, державвиконавцем опис майна належного боржнику ОСОБА_5 здійснювався у відповідності ЗУ « Про виконавче провадження» на основі наявних даних: про майно отриманих з Державного реєстру прав власності нерухомого майна на день вчинення виконавчих дій.

. Після опису майна держвиконавцю стало відомо, що є ще рішення Путивльського райсуду від 10 квітня 2014 року, яким здійснений розподіл спірного житлового будинку між подружжями. Відповідно до ухвали суду було здійснено розподіл спільної часткової власності - житлового будинку по вул.Луначарського 108, м, Путивль, загальною площею - 91,9 кв.м, житловою площею 59,2 кв.м в межах їх ідеальних часток.

Оскільки про дане рішення суду держвиконавець не був обізнаний то опис майна боржника здійснено згідно відповідних відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно яке значилось за боржником на день проведення виконавчих дій.

Таким чином, держвиконавець будь яких дій в частині зменшення частки майна ОСОБА_5 у державному реєстрі не вчиняв, через що скарга ОСОБА_1 на дії держвиконавця в частині опису майна є необгрунтована і безпідставна.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, за безпідставністю, оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.383, 293 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 16 лютого 2016 року у справі №554/14044/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко