Постанова № 62041278, 12.10.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3302/16-п

Провадження № 3/553/1120/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівник ТОВ «Сервіспроммаш», юридична адреса: м. Полтава, пров. Сокллова,11, к.49, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 22 вересня 2016 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19.09.2016 року Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, ОСОБА_2 , п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 п. 135.2 пп.135.5.5 п. 135.5 ст. 135 п. 138.2 п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 п. 153.1 ст.153 Податкового кодексу України , ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік в загальній сумі 35880 грн., що зафіксовано в Акту від 21.07.2016 року № 282/16-31-14-4-14/37439748 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сервіспроммаш».

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року та актом перевірки від 21.07.2016 року, № 282/16-31-14-4-14/37439748 .

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4