Ухвала суду № 62040998, 17.10.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/515/16-а

Провадження № 2-ар/524/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заявою Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

КОУПФУ Полтавської області звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області із заявою про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2016р. по справі №524/515/16-а. Заява мотивована тим, що до управління звернулась ОСОБА_1 з питанням стосовно правильного виконання рішення суду, яким зобов'язано КОУПФУ Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком за її заявою від 22.06.2015р. №346 з урахуванням довідки від 19.06.2015р. №29. Посилаючись на ці обставини заявник просив суд розяснити постанову суду, а саме вказати з якої дати проводити перерахунок пенсії з 01.04.2014р. чи 22.06.2015р.

В судове засідання заявник та сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2016 року у справі № 524/515/16-а за позовом ОСОБА_1 до КОУПФУ Полтавської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, визнано неправомірним та скасувано рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці від 15.07.2015 року №52 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії; зобов'язано КОУПФУ Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком за заявою ОСОБА_1 від 22.06.2015 року №346 з урахуванням довідки від 19.06.2015 №29.

У п.19 постанови Пленум Вищого Адміністративного Суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013р. № 7 зазначено, що за правилами статті 170КАС Українироз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що резолютивна частина постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2016 р. у справі №524/515/16-а не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Оскільки заява не містить посилань на те, що резолютивна частина вказаної постанови викликає труднощі в її розумінні, а фактично заявник просить вказатидату з якої необхідно провести перерахунок пенсії, що не є роз'ясненням змісту резолютивної частини постанови суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення, визначених ч.1 ст.170 КАС України та вважає за необхідне відмовити КОУПФУ Полтавської області в задоволенні заяви.

Керуючисьст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць