Рішення № 6204076, 26.05.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 р. Справа № 2/301 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М.

При секретарі судового засідання: Дребот Наталія Дмитрівна

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради, вул. С.Бандери, 16-а, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача 2 Івано-Франківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4, вул. Південний бульвар, 24, м.Івано-Франківськ,76018.

про стягнення з відповідача 5032,70 грн. упущеної вигоди у вигляді

неотриманого доходу за 2006 рік, 7803 грн. відшкодування збитків заподіяних

пошкодженням майна та 1526,40 грн. відшкодування непрямих збитків (витрати на експертизу, юридичну допомогу).

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець.

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №б/н від 01.11.07р.

Від відповідача 1: Яремин І.І. - спеціаліст, (довіреність №02-5/2093 від 27.12.07р.)

Від відповідача 2: Семочко М.Р. - директор, довідка №02-5/102 від 21.01.08р.

В засіданні суду 06.05.08, 08.05.08 оголошувались перерви відповідно до 08.05.08 та 13.05.08 з метою витребування від відповідача1 відомостей про розмір фінансування на 2006 рік для харчування учнів загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №4.

Враховуючи неявку в засідання суду 13.05.08 позивача, відповідача 1 та непредставлення витребуваного судом доказу, розгляд справи було відкладено на 21.05.08.

21.05.08 розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 21.05.08 оголошувалась перерва до 26.05.08 для виготовлення та оголошення повного тексту рішення в зв'язку з відсутністю згоди позивача на оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом

встановлено:

Позивач звернувся до суду, з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог №802 від 31.01.08 (а.с.109) та від 06.05.08 за вх.№3321, про стягнення з відповідача 5032,70 грн. упущеної вигоди у вигляді неотриманого доходу за 2006 рік внаслідок безпідставного неукладення Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради (відповідач 1) з ним Договору про надання послуг із харчування учнів загальноосвітньої школи №4, як з переможцем тендеру, 7803 грн. відшкодування збитків заподіяних пошкодженням майна підприємця, яке знаходилось у загальноосвітній школі №4 і використовувалось для надання послуг з харчування учнів у 2004, 2005рр.та 1526,40 грн. відшкодування непрямих збитків (витрати на експертизу, юридичну допомогу).

Відповідачі позов не визнали з підстав викладених у відзивах на позов (а.с.99-102, 137-142, 175-177), зокрема, Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради (відповідач 1) мотивує недоведеністю матеріалами справи суми упущеної вигоди, враховуючи різні висновки експертів та заперечує причетність причинення шкоди майну. Івано-Франківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 (відповідач 2) позов не визнає як в частині упущеної вигоди так і в частині спричинення збитків майну , оскільки не спричиняв збитків майну, не брав на себе відповідальності на їх зберігання та не перешкоджав відповідачу забрати своє майно.

В порядку ст. 30 ГПК України було викликано в судове засідання представника ДПІ в м. Івано-Франківську, з метою дачі пояснень, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо відповідності ведення ПП ОСОБА_1 книги обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності вимогам чинного законодавства, достовірності даних, вказаних у книзі обліку, дачі пояснень суду щодо порядку визначення чистого доходу від підприємницької діяльності. Однак, на запитання суду чи можна визначити чистий дохід від підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 в даній справі, представники ДПІ в м. Івано-Франківську вичерпної відповіді суду не надали, оскільки це не виходить до їх компетенції.

З метою підтвердження розміру отриманого чистого доходу від підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 від надання послуг з забезпечення харчування учнів загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №4 у 2005 році, враховуючи необхідність спеціальних знань, судом ухвалою від 20.03.08 було призначено судову бухгалтерську експертизу , виконання якої доручено судовому експерту ПП "Конекс ІНІ" (м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,23) Перевозовій Ірині Володимирівні (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видано центральною експертною комісією Міністерства юстиції України 07.04.06 №974 ), в зв"язку з чим провадження у справі було зупинено до завершення експертизи та отримання судом висновку експерта. Ухвалою суду від 21.04.08 провадження у справі було поновлено, оскільки експертом Перевозовою Іриною Володимирівною направлено суду висновок експерта від 14.04.08

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено, що позовні вимоги щодо стягнення 5032,70 грн. упущеної вигоди у вигляді неотриманого доходу за 2006 рік слід визнати обгрунтованими, враховуючи наступне:

При розгляді справи судом встановлено, що позивач - ПП ОСОБА_1 була визнана переможцем торгів за результатом розгляду тендерних пропозицій по наданню послуг із харчування учнів загальноосвітньої школи №4 у 2006 році згідно з протоколом від 10.01.06.

Відповідно до умов тендерної документації Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради зобов"язане було укласти договір з позивачем по наданню послуг із харчування учнів загальноосвітньої школи №4 у 2006 році. Однак вказаний договір не був укладений з вини відповідача 1 , що підтверджується рішенням господарського суду від 23.01.07 (а.с.13-14), натомість на 2006 рік було укладено договір з іншим підприємцем, який і надавав послуги протягом 2006 року. У 2007 р. на виконання вищевказаного рішення суду з позивачем було укладено договір на 2006 рік. Таким чином, позивач незаконно, з вини відповідача 1 була позбавлена права надання послуг та отримання прибутку від вказаного виду діяльності протягом 2006 року.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22, ст.611, ч.1 ст.623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібно наявність повного складу цивільного правопорушення як-от: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв"язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. Згідно з ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитками позивача у вигляді упущеної вигоди є сума неотриманого доходу, тобто, чистого прибутку від діяльності по наданню послуг із харчування учнів загальноосвітньої школи №4 у 2006 році внаслідок порушення її права безпідставним ухиленням відповідача 1 від укладення договору за результатами тендеру, тобто, мають місце вищевказані складові, необхідні для покладення відповідальності на відповідача 1, і правомірною є сума збитків, визначена виходячи з отриманого чистого доходу у попередньому періоді (2005р.) з врахування інфляційних процесів 5032,70 грн., тобто, сума визначена висновком експертизи (а.с.19-том 2), при цьому суд виходить також з того, що розмір доходу позивачки від підприємницької діяльності в 2006 році не міг бути меншим, ніж в 2005 році, оскільки розмір бюджетних коштів, що були виділені для харчування учнів загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №4 у 2006 році не є меншим від коштів у 2005 році, що підтверджено довідкою відповідача 1 від 13.05.08 №02-5/883 (а.с.72- том 2).

Таким чином в цій частині вимоги позивача слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню - сума збитків підлягає до стягнення з Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради.

Вимога щодо відшкодування 7803 грн. збитків заподіяних пошкодженням майна позивача, яке знаходилось у загальноосвітній школі №4 і використовувалось для надання послуг з харчування учнів у 2004, 2005рр. задоволенню не підлягає, враховуючи наступне:

Ні висновком експертизи від 14.04.08, на який посилається позивач, як на підтвердження суми збитків ні будь-якими іншими матеріалами справи не підтверджено вину відповідачів в спричиненні матеріальних збитків майну позивача, будь-яких неправомірних дій щодо майна, а також не доведено причинний зв"язок між причиненими збитками та діями відповідачів, що спричинили би псування майна позивача.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, тобто, власник майна несе відповідальність за своє майно в разі, якщо не доведено, що збитки завдані протиправною поведінкою певної особи, а також якщо ним вжито всіх необхідних заходів для збереження майна

Матеріалами справи не доведено, що позивач вжив всіх заходів для збереження свого майна, оскільки відсутні будь-які докази про те, що перешкоджало йому забрати своє майно у випадку відсутності договору на надання послуг у 2006р. чи забезпечити іншим способом його належне зберігання на час, до вирішення судом спору про правомірність відмови від укладення договору, з покладенням на відповідача у разі наступного рішення суду про зобов'язання укласти договір всіх витрат, пов'язаних з вивезенням чи зберіганням майна. Жоден з відповідачів не брав на себе зобов'язання по зберіганню майна, а також не доведено чиї дії спричинили пошкодження даного майна.

Таким чином, матеріалами справи не доведено складу правопорушення для застосування деліктної відповідальності за заподіяну шкоду майну ПП ОСОБА_1 і збитки в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення заявленої суми збитків, що становить вартість експертизи, сплаченої згідно експертного висновку від 20.03.07р. в сумі 326,40 грн. (а.с.15-17 - том 1) та витрат на юридичну допомогу, то в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню:

Враховуючи, що ПП ОСОБА_1 понесено витрати на надання правової допомоги в розмірі 1200 грн. згідно договору від 01.11.07р., що підтверджено договором від 01.11.07р. (а.с.22 - том 1) з розпискою про отримання 1200 грн., вказані витрати є збитками, які підприємець понесла для захисту свого права, а тому їх слід віднести на відповідача 1.

В частині понесених витрат на експертизу в розмірі 326,40 грн. слід відмовити, оскільки в даному випадку судом вказана експертиза не призначалась та її висновок не приймається судом до уваги.

Витрати по судовій експертизі, призначеної ухвалою суду від 20.03.08р. в розмірі 770,09 грн. згідно рахунку-фактури №16/04 від 16.04.08 та розрахунку суми (а.с.13-14 - том 2), покладені вказаною ухвалою на відповідача 1, слід стягнути з Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем 1 не подано доказів, що заперечували б встановлені судом обставини, які підтверджують порушення ним законних інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, загальна сума збитків, що підлягає до стягнення з відповідача 1 на користь позивача становить 6232,70 грн.

В частині решти вимог слід відмовити.

Судові витрати віднести на відповідача 1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись наведеним, ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.22,319,611,623,1166 ЦК України, ст.ст.33,49,82-85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Бандери, 10а, м.Івано-Франківськ ( код 02143465) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 /код НОМЕР_1/ - 6232,70 грн. збитків, 63,32 грн. державного мита; 36,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Бандери, 10а, м.Івано-Франківськ ( код 02143465) на користь ПП "Конекс ІНІ", м.Івано-франківськ, вул. Академіка Сахарова,23,кімната,15 (код ЄДРПОУ 33426536) - 770,09 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати накази позивачу та ПП "Конекс ІНІ" після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКруглова Олена Микитівна

рішення підписане 26.05.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович