Ухвала суду № 62040726, 18.10.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6181/16-к

У Х В А Л А

18.10.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Ворони І.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015170090002927 від 13.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глобине Полтавської, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 06.07.2007 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця;

- 14.05.2008 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом частково складання приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2017 та остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- 04.03.2013 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 14.05.2008 та остаточно визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.04.2016 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.12.2009 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі;

- 14.02.2014 року звільнений ухвалою Комсомольського міського суду на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 5 місяців 27 днів,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу спливає 18.10.2016 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, яке обґрунтоване тим, що останній може змінити місце проживання, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити нові злочини.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв'язку з тим, що він хворіє на туберкульоз та має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, вік та стан здоров'я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 на території м. Кременчука та Кременчуцького району власної сім'ї, житла та постійної роботи не має, злочини вчинив у період іспитового строку за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2016 року.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам того, що ОСОБА_4 вчинить нові злочин або буде переховуватися від суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 28.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

На час розгляду кримінального провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 11 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ