Постанова № 62040622, 18.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6481/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/572/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 147 18.10.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, якою,

ОСОБА_2, 09.06.1983р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, ОСОБА_2, 31.07.2016р., о 22 год. 45 хв., в м. Бориспіль, по вул.Глибоцька, 83-А, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представники просять скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зазначають, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а лише розпивав спиртні напої знаходячись в салоні автомобіля. Вважають, що суд не допитав всіх свідків по справі, які могли б підтвердити, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання, ОСОБА_2В та його представники не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, обєктивно оцінив добуті докази, зясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2, 31.07.2016р., о 22 год. 45 хв., в м. Бориспіль, по вул.Глибоцька, 83-А, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), рапортом працівника поліції (а.с.9) та письмовими поясненнями свідків (а.с. 10-11), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_2 та його представників, викладені в апеляційній скарзі про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами справи.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставними, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підтверджені доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, дослідивши докази та на підставі наявних інших фактичних даних прийняв обґрунтоване та правильне рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко