Постанова № 62040614, 18.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6631/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/591/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 138 18.10.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю: ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, ОСОБА_2, 27.07.2016 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер RRS 02544 та рухаючись на регульованому перехресті вулиць Київський Шлях-Бежівка-Глибоцька в м.Бориспіль Київської області, під час здійснення маневру повороту ліворуч з вул.Київський Шлях, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що перебував під керуванням ОСОБА_4 та рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.16.6 ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.. Та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року в частині накладення адміністративного стягнення. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не було досліджено в повному обсязі всіх фактичних обставин справи та призначене покарання в дані й справі є дуже суворим і таким, що не відповідає ані особі правопорушника, ані обєктивним обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених у скарзі; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, перевіривши матеріали адміністративного провадження суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_2в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371592 від 27.07.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 5) та інших учасників ( а.с. 4, 6).

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 359/6631/16-п вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2суддею жодним чином не враховані вимоги ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, апеляційний суд, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, а також те, щовину він визнав повністю, в скоєному розкаявся, перше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с. а.с. 31, 48-50 ), працює в ТОВ «Вітіс Трейд» водієм персоналу компанії, що підтверджується довідкою з місця роботи та робота є його єдиним джерелом доходу, позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості виконувати роботу повязану з виконанням посадових обовязків, що ставить його в скрутне матеріальне становище. Тому, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу.

В зв'язку із цим, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду зміні в частині накладення стягнення шляхом помякшення, застосувавши щодо ОСОБА_2 адміністративнестягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Даний вид стягнення буде достатній для виховання особи, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1