Ухвала суду № 62040584, 12.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/999/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/5321/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 12.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Суханової Є.М., Журби С.О.

Секретар Бобко О.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Промет» на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Проме» про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У травня 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ТОВ « Промет» , не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності , постановити ухвалу про закриття провадження у справ , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на ту обставину , що суд першої інстанції невірно визначився з підсудністю даної справи .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.п. 34, 37- 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ «питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

37. Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

38. Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

39. Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як видно з матеріалів справи , позивач є фізичною особою, відповідач ТОВ« Промет» зареєстрований за адресою ; Київська область , Макарівський район, с. Бишів , вул.. Гагаріна , 39 , відповідно до умов договору ( п. 7.2 ( а.с. 14) ) , розв»язання спорів між сторонами визначено за місцем виконання договору , а як пояснив представник відповідача місцем виконання умов договору є с. Бишів Макарівського району , а відтак висновок суду про відкриття провадження у справі є обгрунтованим.

За таких обставин , доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі ,є безпідставними і необґрунтованими.

Суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю , і відкриваючи провадження дотримався вимог процесуального права .

Доводів , які б спростували висновки суду першої інстанції , апеляційна скарга не містить , а тому підстави відповідно до ст. 312 ЦПК України для скасування ухвали відсутні .

Керуючись ст .ст. 303,307, 312, 313 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Промет» - відхлити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді