Ухвала суду № 62040504, 17.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1728/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/4637/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 17.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

за участю секретаря: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_43, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_45, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У лютому 2016 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності, просила скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що вона проживає та зареєстрована в Подільськоиу районі міста Києва, відповідно справа підсудна Подільському районному суду міста Києва. Також зазначила, що оскільки позовна вимога про визнання права власності не заявлена, тому виключна підсудність не може бути застосована.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Посилаючись у своїй апеляційній скарзі на порушення судом норм ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме на те, що вона проживає та зареєстрована в Подільськоиу районі міста Києва, відповідно справа підсудна Подільському районному суду міста Києва, апелянт не звернула уваги на те, що предметом спору є нерухоме майно, а саме земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, які прокурор просив витребувати на користь держави з незаконного володіння відповідачів і підсудність у даному випадку визначає ст. 114 ЦПК України, тобто позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( виключна підсудність).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: