Ухвала суду № 62040500, 13.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3917/16-к Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження № 11-сс/780/495/16 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.Категорія 13.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

« 13 » жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю.

суддів - Капічон О.М., Сливи Ю.М.

при секретарях - Мельник А.С., Шийці Ю.В.

з участю прокурорів - Пророченка О.С., Папу В.В.

представників ТОВ»Укрелітагро»- ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Папу В.В. на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого Фастівського ВП ГУ НП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області Шкабари О.С. про накладення арешту на майно - задоволено частково,

в с т а н о в и л а :

30.09.2016р. слідчий Фастівського ВП ГУ НП в Київській області Шкабара О.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Папу В.В., про накладення арешту на рослини сої, які розташовуються на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 66,2607 га у межах Бортниківської сільської ради та заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Крім того слідчий просив у відповідності до п.5 ч.5 ст. 173 КПК України визначити порядок виконання ухвали слідчого судді, надати слідчому, прокурору право доручити збір вказаних рослин сої.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у провадженні СВ Фастівськогго ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016110310001792 від 9.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Укрелітагро» (код ЄДРПОУ 35423694) було самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 66,2607 га, яка відноситься до земель запасу державної власності, в межах Бортниківської сільської ради та засаджено її сільськогосподарською культурою, а саме соєю. Факт того, що рослини сої ростуть, обробляються та культивуються є підтвердженням того, що земельна ділянка дійсно використовується ТОВ «Укрелітагро» у своїх потребах без законних підстав. Постановою слідчого від 30.09.2016р. рослини сої, вирощені на вказаній земельній ділянці визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт із забороною відчужувати, розпоряджатися та використовувати, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 4.10.2016р. клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на рослини сої, що вирощені на земельній ділянці площею 66,2607 га з кадастровим номером НОМЕР_1 у межах Бортниківської сільської ради та заборонено їх відчуження, розпорядження та користування. В іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на рослини сої, вирощені на земельній ділянці площею 66,2607 га, кадастровий номер НОМЕР_1, заборонити їх відчуження, розпорядження та користування, а також роз'яснити порядок виконання ухвали, а саме: надати дозвіл слідчому забезпечити збирання рослин сої.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що в порушення вимог ч.5 ст. 173 КПК України слідчим суддею не було визначено порядок виконання ухвали та не зазначено, яким чином слідчому необхідно забезпечити виконання арешту на рослини сої. Апелянт зазначає, що відмова в задоволенні клопотання слідчого, саме в частині збирання рослин сої, унеможливлює виконання ухвали про накладення арешту - в частині зберігання речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів Пророченка О.С., Папу В.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представників ТОВ»Укрелітагро»- ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об»єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про накладення арешту на рослини сої, які вирощені на земельній ділянці площею 66,2607 га з кадастровим номером НОМЕР_1 у межах Бортниківської сільської ради з дотриманням вимог ст.170 КПК України з врахуванням того, що постановою слідчого від 30.09.2016 р. вказані рослини сої на вищевказаній земельній ділянці визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для повного, всебічного розслідування. При цьому, обґрунтовано слідчий суддя заборонив відчуження вказаних рослин сої.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано заборону розпорядження та користування майном на яке накладено арешт, оскільки позбавлення права розпорядження та користування вказаним майном з врахуванням його властивостей може призвести до його знищення та заподіяння власникові збитків.

Крім того, право розпорядження та користування рослинами сої забезпечить слідчому можливість зберегти вказані речові докази.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою накласти арешт на вказані рослини сої шляхом заборони відчуження.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Папу В.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року про накладення арешту на рослини сої - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Фастівського ВП ГУ НП в Київській області Шкабари О.С. про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на рослини сої вирощені на земельній ділянці площею 66,2607 га з кадастровим номером НОМЕР_1 у межах Бортниківської сільської ради шляхом заборони відчуження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області Шкабари О.С.

Судді