Ухвала суду № 62040352, 11.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/258/14-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.Провадження № 22-ц/780/4754/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 11.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мережко М.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2014 рокуПриватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з указаним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 5 вересня 2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_4 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу ЗАЗ 110217, номерний знак НОМЕР_1.

30 квітня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Згідно з довідкою ВДАІ № 8999704 та постановою Ржищівського міського суду Київської області від 11 травня 2012 року дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 п. п. 10.1, 12.1, пп. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Ржищівського міського суду Київської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_2 також порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідачаводія забезпеченого транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом № АА/4891962, володілець транспортного засобу ВАЗ 21093 ОСОБА_3 на підставі довіреності 8 травня 2012 року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

20 вересня 2012 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь представника власника ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в розмірі 14 676 грн 38 коп.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 16 676 грн 38 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "Провідна" 14 676 грн. 38 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та 214 гривень 37 копійок на відшкодування судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в розмірі 14 676 грн. 38 коп. В іншій частині вимоги не доведені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом першої інстанції встановлено, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу ЗАЗ 110217, номерний знак НОМЕР_1, яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2, застраховано в ПрАТ «СК «Провідна» за полісом обов'язкового страхування № АА/4891962, згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду майну, завдану забезпеченим транспортним засобом ЗАЗ 110217, встановлений в розмірі 50 тис. грн та розмір франшизи установлений в сумі 500 грн. (а.с. 5).

Відповідно до вказаного полісу та вимог ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів будь-яка матеріальна шкода в розмірі до 50 тис.грн. підлягає відшкодуванню страховиком - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна".

Згідно з довідкою ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про дорожньо-транспортну пригоду від 8 травня 2012 року № 8999704 встановлено, що 30 квітня 2012 року о 17 год. 50 хв. на дорозі Р-32 КременецьБіла ЦеркваРжищів сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил обгону ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина (а.с. 6).

Згідно з довідкою ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 30 квітня 2012 року, виданою ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП, що сталася30 квітня 2012 року, отримав механічні пошкодження: деформовано дах автомобіля, передня ліва дверка, задня ліва дверка, ліва передня стійка, середня ліва стійка, лівий поріг, розбито скло задньої лівої дверки (а.с. 7).

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. (а.с. 8).

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 9).

ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою від 03 травня 2012 року № 1001/39/34409 про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

Згідно із актом огляду транспортного засобу від 17 травня 2012 року оглянуто автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, та визначено, які механічні пошкодження він отримав (а.с. 12).

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, від 24 квітня 2012 року № 1036/КВ1 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 15 176 грн 38 коп. (а.с. 13-15).

Згідно із висновком № 1036-КВ1 про вартість ремонту транспортного засобу із фотокартками вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 17 728 грн 46 коп,ринкова вартість даного автомобіля на час пошкодження становить 21 905 грн 11 коп (а.с. 16-18). Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зношення деталей від 31 липня 2012 року № 1001/38/34409 сума збитку становить 15 176 грн 38 коп. (а.с. 19).

Відповідно до страхового акта № 1 від 05 вересня 2012 року, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" затвердила цей акт про сплату страхового відшкодування в розмірі 14 676 грн. 38 коп. (а.с. 20).

Згідно із платіжним дорученням від 20 вересня 2012 року № 046974 ПрАТ «СК «Провідна» на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» були перераховані страхові відшкодування на суму 79 954,40 грн. (а.с. 21).

Відповідно до відомості від 5 вересня 2012 року № ВПТ-003932 для виплати страхових відшкодувань розмір відшкодування, яке має бути виплачене ОСОБА_3, становить 14 676 грн. 38 коп. (а.с. 21 зворот).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України Про страхування, за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути предявлено протягом трьох років із дня виконання зобовязання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Згідно із п. п. 14, 15 вказаної постанови, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Правовий висновок Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, що викладений у постанові від 25 грудня 2013 р. передбачає, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як убачається із заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування від 3 травня 2012 року № 1001/39/34409, у пункті заяви про порядок виплати міститься відмітка про виплату страхового відшкодування через систему «Приват-Мані» в ПАТ КБ «ПриватБанк» (система грошових переказів).

Позивачем надано копію платіжного доручення від 20 вересня 2012 року № 046974 та відомості для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам від 05 вересня 2012 року № ВПТ-003932, з яких убачається, що ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату приватних страхових відшкодувань на загальну суму 79 954 грн. 40 коп., у тому числі ОСОБА_3 у сумі 14 676 грн. 38 коп., шляхом безготівкового їх перерахування.

Як установлено судом у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3, останній отримав від страхової компанії розмір відшкодування у сумі 14 676 грн. 38 коп.

Встановивши вказані обставини, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження - заперечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в розмірі 14 676 грн. 38 коп., а в іншій частині вимоги не доведені належними та допустимими доказами.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не в повній мірі дослідив наявні обставини по справі та не взяв до уваги докази, які надані відповідачем не обґрунтовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: