Ухвала суду № 62040080, 18.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7737/16-а

Провадження № 2-а/369/559/16

УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "Боярське Головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області"про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

17.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, де просила заборонити проведення 20 жовтня 2016 р. об 11.00 громадські слухання щодо проектної документації та детального плану території в межах вулиць Машинобудівників та вулиці Покровська 4-Д в актовій залі Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК, за адресою: смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "Боярське Головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинсського району Київської області"про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

Згідно позовних вимог просили суд: визнати нечинним та скасувати рішення №136 від 25 лютого 2016 р. 8 чергової сесії VII скликання Чабанівської селищної ради «Про затвердження генерального плану селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області». Громадські слухання щодо проектної документації та детального плану території в межах вулиць Машинобудівників та вулиці Покровська 4-Д призначені на 20 жовтня 2016 р. грунтуються на оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 118 КАС Україниклопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно з частинами третьою та четвертоюстатті 117 КАС Українизабезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;заборони вчиняти певні дії.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, оскільки позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, заборонити проведення 20 жовтня 2016 р. об 11.00 громадські слухання щодо проектної документації та детального плану території в межах вулиць Машинобудівників та вулиці Покровська 4-Д в актовій залі Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК, за адресою: смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Однак, як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову згідно зі ст.ст.2,117 КАС Україниповинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачі просять її задовольнити, оскільки на їх думку, є підстави вважати, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, ним створена очевидна небезпека правам та інтересам позивача. Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1 та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі.

Інших обставин та доказів, передбаченихст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення, його скасування та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко