Постанова № 62039037, 27.09.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа №165/1206/16-а

Провадження №2-а/165/57/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальону 5 роти УПП у м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальону 5 роти УПП у м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з уточненими позовними вимогами, відмовилась щодо позовних вимог в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 01 червня 2016 року інспектор лейтенант поліції 1 батальону 5 роти УПП у м. Києві ОСОБА_2 неправомірно наклав на неї адміністративне стягнення, за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач не згідна з винесеною постановою, вважає її неправомірною. Зазначає, що була зупинена працівниками патрульної поліції, які їй пояснили, що зупинили її для того щоб з нею поспілкуватись. Вважає, що у поліцейських не було жодної законної підстави для зупинки. Позивач вказує, що сказала поліцейським, що немає часу і бажання з ними спілкуватись, на що отримала відповідь, що причина зупинки знайдеться завжди, після чого оформили постанову. При цьому їй не роз'яснили жодних прав, не надали можливості отримати правову допомогу, вручили під підпис постанову, в якій зазначили неіснуючу в м. Києві вулицю "Техтерівська". Крім того зазначила, що з 10 червня по 14 червня 2016 року перебувала на лікарняному, в понеділок 13 червня 2016 року та у вівторок 14 червня 2016 року проходила обстеження, здачу аналізів для недопущення загрози погіршення стану здоров'я майбутної дитини. 14 червня 2016 року надіслала поштою адміністративний позов. Тому нею і порушені строки звернення до суду за захистом своїх прав, які вважає поважними. За таких обставин, позивач звернулась до суду, просить суд поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати протиправними дії працівника поліції та скасувати постанову серії ЕАА №019833 від 01.06.2016 року, вирішити питання про розподіл судових витрат.

До проведення судового засідання позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор Шуть Д.В. в судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Із постанови серії ЕАА №019833 від 01 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 01 червня 2016 року, керуючи в м. Києві, автомобілем марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1, не мала при собі полісу ОСЦГ власників наземних транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.24).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо обєктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор Шуть Д.В. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не зясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор лейтенант поліції 1 батальону 5 роти УПП у м. Києві ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором лейтенантом поліції 1 батальону 5 роти УПП у м. Києві ОСОБА_2 було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову направила до суду поштою 14 червня 2016 року, оскільки перебувала на лікарняному (а.с.25,27), тому просить поновити строк звернення до суду з позовом.

Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід відшкодувати ОСОБА_1 з Державного бюджету України 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 36, 121, 122, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АЕЕ №019833 від 01 червня 2016 року інспектора лейтенанта поліції 1 батальону 5 роти УПП у м. Києві ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 визнати протиправною та скасувати.

Відшкодувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з Державного бюджету України 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції №39 від 12.07.2016 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах адміністративної справи №165/1206/16-а (а.с.8).

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков