Постанова № 62038893, 13.10.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2541/16-п

Провадження №3/163/1709/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1005/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ФОП «Стецик Тарас Володимирович», РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕК №535386, виданий 06.10.2009 року органом 6119, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 07.05.2016 року приблизно о 01 год. 35 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по автобусній смузі руху, в якості водія рейсового автобуса марки «Неоплан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, сполученням «Варшава-Хмельницький», не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей в митній декларації про наявність, кількість, найменування та вартість переміщуваного ним товару, а саме, бюстгальтерів в асортименті: марки «TL» в кількості 666 штук, вартістю 46620,00 грн.; марки «Yenvy» в кількості 360 штук, вартістю 25200,00 грн.; марки «Han» в кількості 390 штук, вартістю 40950,00 грн.; марки «Ancona lingerie» в кількості 606 штук, вартістю 48783,00 грн.; марки «Wan Ni Qi» в кількості 264 штуки, вартістю 18018,00 грн.; марки «Masdana» в кількості 60 штук, вартістю 5880,00 грн.; марки «АО JIА SHI» в кількості 42 штуки, вартістю 2940,00 грн.; марки «CNND» в кількості 300 штук, вартістю 22890,00 грн.; марки «Donnas» в кількості 24 штуки, вартістю 2100,00 грн.; марки «Т.Р.О.» в кількості 54 штуки, вартістю 3402,00 грн.; марки «K-GO» в кількості 90 штук, вартістю 5670,00 грн.; марки «Коминня» в кількості 96 штук, вартістю 5913,60 грн.; марки «Desu» в кількості 42 штуки, вартістю 4380,60 грн.; марки «Rouying» в кількості 12 штук, вартістю 759,36 грн.; марки «Weiyesi» в кількості 180 штук, вартістю 10458,00 грн.; марки «Vimiesa» в кількості 102 штуки, вартістю 6426,00 грн., а всього вказаних бюстгальтерів в загальній кількості 3288 штук, загальною вартістю 250390,56 грн., які були поміщені у 25-ть чорних поліетиленових пакетів, обгорнуті скотчем, та знаходились в салоні автобуса на пасажирських сидіннях та між ними, без ознак приховування, що було встановлено під час митного огляду вказаного автобуса, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що даний товар йому не належить, а переміщував він його разом зі своїм напарником за винагороду у 2000 грн., як «передачу», яку погодились взяти у м.Варшава та мали її доставити до м.Тернопіль. При цьому, з напарником домовились, що вину він візьме лише на себе. Зі слів власника товару, йому відомо, що вказаний товар останній придбав за 5000 доларів США, а долучену до справи фактуру дана особа передала йому уже після складання протоколу про ПМП. До митного контролю вказаний товар при усному опитуванні він не заявляв та у митній декларації не зазначав, оскільки таку декларацію заповняв вперше та йому не були відомі дозволені до переміщення через митний кордон України неоподатковувані норми товару.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_2 в суді, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи:

- протоколом про порушення митних правил №1005/20500/2016 від 07.05.2016 року та фото-таблицями до протоколу, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився та будь-яких зауважень не мав (а.с.1-4, 9-10);

- контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 07.05.2016 року та копією контрольного талона серії АБГ №490991 для проходження по «червоному коридору» (а.с.5, 6);

- митною декларацією ОСОБА_2 від 07.05.2016 року, у якій останній будь-якого товару не декларував, водночас власноручним підписом засвідчив свою обізнаність з тим, що повідомлення у митній декларації недостовірних відомостей тягне за собою відповідальність згідно із законом (а.с.7);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100009 від 07.05.2016 року, у якому зафіксовано те, що в результаті проведення часткового огляду рейсового автобуса з р.н.з. ВО8170ВЕ, встановлено переміщення у його салоні - між сидіннями, незаявлених до митного контролю товарів загальною вагою 314,70 кг., а саме, бюстгальтерів: марки «TL» в кількості 666 штук, марки «Yenvy» в кількості 360 штук, марки «Han» в кількості 390 штук, марки «Ancona lingerie» в кількості 606 штук, марки «Wan Ni Qi» в кількості 264 штуки, марки «Masdana» в кількості 60 штук, марки «АО JIА SHI» в кількості 42 штуки, марки «CNND» в кількості 300 штук, марки «Donnas» в кількості 24 штуки, марки «Т.Р.О.» в кількості 54 штуки, марки «K-GO» в кількості 90 штук, марки «Коминня» в кількості 96 штук, марки «Desu» в кількості 42 штуки, марки «Rouying» в кількості 12 штук, марки «Weiyesi» в кількості 180 штук, марки «Vimiesa» в кількості 102 штуки, всього загальною кількістю 3288 штук (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2016 року, які за своїм змістом щодо обставин переміщення вищевказаного товару є аналогічними тим, що він давав в судовому засіданні, та поміж цього вказав, що особи, які слідували в автобусі, відношення до даного товару не мають, а його особисті речі та товар в межах норми йому повернуто (а.с.11);

- письмовими поясненнями другого водія рейсового автобуса з р.н.з. ВО8170ВЕ ОСОБА_4 від 07.05.2016 року, у яких останній вказав, що відношення до виявленого в салоні (на сидіннях і між сидіннями) товару жіночої білизни, він не має, а відповідальність за його переміщення з м.Варшави до м.Тернополя в повному обсязі взяв його напарник ОСОБА_2 (а.с.13);

- письмовими поясненнями пасажирів рейсового автобуса з р.н.з. ВО8170ВЕ: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, NEUMANN J.M., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, SLYKA J.M. від 07.05.2016 року, які вказали на свою непричетність до товару жіночої білизни, який переміщувався в автобусі (а.с.15-44);

- службовою запискою головного державного інспектора УБзМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_18 від 07.05.2016 року, у якій відображено обставини виявлення порушення митних правил (а.с.46);

- висновком №142005901-1441 від 04.07.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, з якого вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, станом на дату оцінки, становить 250390,56 грн. (а.с.53-56).

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_2 переміщуваний ним товар не задекларував ні в письмовій, ні в усній формі, що обєктивно підтверджується його ж особистими поясненнями в суді.

Щодо доводів ОСОБА_2 про його необізнаність з дозволеними до переміщення через митний кордон України нормами товару, то такі суд до уваги не приймає та вважає їх надуманими, як обраний спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності, про що свідчить обсяг та кількість товару (25 чорних поліетиленових мішків, обгорнутих скотчем, загальною вагою 314,7 кг.) та специфіка роботи ОСОБА_2, як водія рейсового автобуса міжнародного сполучення, що в силу таких обов'язків вимагає від водія знання порядку та правил перетину митного кордону України та відповідного проходження митного контролю.

Крім цього, ОСОБА_2 особистим підписом у митній декларації підтвердив свою обізнаність з тим, що повідомлення у митній декларації недостовірних відомостей тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Та обставина, що вилучений товар не належить ОСОБА_2, на кваліфікацію дій останнього не впливає, оскільки саме він переміщувавданий товар через митний кордон України, тим самим взяв на себе відповідальність за дотримання правил його переміщення.

При цьому, той факт, що товар переміщувався ОСОБА_2 спільно з його напарником - ОСОБА_4, свого підтвердження не знайшов та спростовується письмовими поясненнями останнього.

При визначенні вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі суд керується саме висновком експертизи №142005901-1441 від 04.07.2016 року, оскільки доданий ОСОБА_2 до матеріалів справи рахунок-фактура ПДВ №Т5 05/05/2016, виданий 05.05.2016 року ТзОВ «Соня Компані», обєктивно спростовується повідомленням цього ж товариства від 29.09.2016 року, наданим на запит Волинської митниці ДФС, у якому дане товариство не підтвердило факт видачі 05.05.2016 року фактури ПДВ №Т5 05/05/2016 та вказало на ряд невідповідностей вказаної фактури ідентифікуючим ознакам діяльності ТзОВ «Соня Компані» (а.с.59-60, 63-64, 68-69).

Оскільки походження наданої ОСОБА_2 фактури ПДВ №Т5 05/05/2016 невідоме, тому вона не може слугувати належним документом для визначення фактурної вартості товару, у відповідності до положень ст. 368 МК України.

Доказів іншої вартості вилученого товару, аніж визначеної висновком вищевказаної експертизи, суду не надано та клопотання про проведення незалежної експертизи ОСОБА_2 не заявлено, хоча таке право останньому судом розяснювалось.

Таким чином, дослідженими у справі доказами доведено, що ОСОБА_2 переміщуваний ним товар - бюстгальтери в загальній кількості 3288 штук, вагою 314,7 кг та вартістю 250390,56 грн., у встановленому порядку не задекларував, та такими своїми діями вчинив правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої він притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ст.472 МК України, яка не містить альтернативи щодо виду та розміру стягнення, у виді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого товару з його конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 150 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2843,9755 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 250390 (двісті пятдесят тисяч триста девяносто) гривень 56 копійок з конфіскацією в дохід держави бюстгальтерів: марки «TL» в кількості 666 штук, вартістю 46620,00 грн.; марки «Yenvy» в кількості 360 штук, вартістю 25200,00 грн.; марки «Han» в кількості 390 штук, вартістю 40950,00 грн.; марки «Ancona lingerie» в кількості 606 штук, вартістю 48783,00 грн.; марки «Wan Ni Qi» в кількості 264 штуки, вартістю 18018,00 грн.; марки «Masdana» в кількості 60 штук, вартістю 5880,00 грн.; марки «АО JIА SHI» в кількості 42 штуки, вартістю 2940,00 грн.; марки «CNND» в кількості 300 штук, вартістю 22890,00 грн.; марки «Donnas» в кількості 24 штуки, вартістю 2100,00 грн.; марки «Т.Р.О.» в кількості 54 штуки, вартістю 3402,00 грн.; марки «K-GO» в кількості 90 штук, вартістю 5670,00 грн.; марки «Коминня» в кількості 96 штук, вартістю 5913,60 грн.; марки «Desu» в кількості 42 штуки, вартістю 4380,60 грн.; марки «Rouying» в кількості 12 штук, вартістю 759,36 грн.; марки «Weiyesi» в кількості 180 штук, вартістю 10458,00 грн.; марки «Vimiesa» в кількості 102 штуки, вартістю 6426,00 грн.,вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1005/20500/2016 від 07.05.2016 року.

Штраф в розмірі 250390 (двісті пятдесят тисяч триста девяносто) гривень 56 копійок підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 10664 (десять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 91 копійку витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №31252240189069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_19