Ухвала суду № 62037064, 12.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2788/16-к Головуючий у І інстанції Білокур В. І. Провадження № 11-сс/795/350/2016 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОседача М. М.

суддів - Акуленко С.О., Салая Г.А.

при секретарі - Саповець Л.С.

з участю прокурора - Окостень К.М.

представника власника майна - адвоката Мороза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Михайлової А.О. на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката Мороза О.В., який діє як представник власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016270210001797.

Скасовано арешт з автомобіля - сідловий тягач-Е марки DAF моделі TE47XS д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №12016270210001797 від 17 вересня 2016 року.

Автомобіль - сідловий тягач-Е марки DAF моделі TE47XS д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику - ОСОБА_4

Передано транспортний засіб - сідловий тягач-Е марки DAF моделі TE47XS д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, до закінчення даного кримінального провадження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що ФОП ОСОБА_4 не входить до кола осіб в кримінальному провадженні, майно яких підлягає арешту в кримінальному провадженні.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Михайловою А.О. була подана апеляційна скарга, в якій вона, вважаючи помилковими висновки суду, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що досудове розслідування у даному провадженні на даний час триває, має великий обсяг здійснення необхідних слідчих дій, що не дає змоги у короткий проміжок часу встановити всі обставини та осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. При цьому вказує, що вказаний сідловий тягач визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, і, крім того, не погоджуючись з висновками слідчого судді про відсутність будь-яких відомостей про причетність ФОП ОСОБА_4 до скоєння злочину, зазначає, що у ході обшуку ОСОБА_5 надана товарно - транспортна накладна від 17 вересня 2016 року, яка суперечить документам наданими представником ФОП ОСОБА_4 в ході розгляду судом клопотання про скасування арешту майна, що, на її думку, може свідчити про обізнаність власника автомобіля про незаконність походження нафти та підробку документів на перевезення цього продукту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника скаржника, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

З наявних матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені 17 вересня 2016 року до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Відповідно до копії постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19 вересня 2016 року, сідловий тягач-Е марки DAF моделі TE47XS д.н.з. НОМЕР_1, визнаний речовими доказом в кримінальному провадженні №12016270210001797.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року накладено арешт на сідловий тягач-Е марки DAF моделі TE47XS д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4

Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про задоволення клопотання адвоката Мороза О.В. про скасування арешту відносно автомобіля сідловий тягач-Е марки DAF моделі TE47XS д.н.з. НОМЕР_1, який вилучений у даному кримінальному провадженні, відповідає зазначеним вимогам закону.

Прохання прокурора про скасування ухвали слідчого та відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, під час розгляду клопотання про скасування арешту транспортного засобу слідчим суддею було обґрунтовано зазначено, що залишаються не спростованими і підлягають перевірці в ході подальшого досудового розслідування доводи заявника про те, що ФОП ОСОБА_4 на законних підставах та з відповідними документами - копії яких наявні в матеріалах - здійснює перевезення нафтопродуктів сідловим тягачем-Е марки DAF моделі TE47XS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною, в т.ч. з території ТОВ "Укрнафтогазсервіс", директором якого на підставі Статуту є ОСОБА_5, в т.ч. і про події 18 вересня 2016 року, коли був вилучений серед іншого майна вищеназваний сідловий тягач та в зв'язку з тим, що заявником доведено, що арешт на цей транспортний засіб було накладено необгрунтовано.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Михайлової А.О. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання адвоката Мороз О.В., який діє як представник власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016270210001797 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

С.О. Акуленко Г.А. Салай М.М. Оседач