Ухвала суду № 62036347, 13.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6624/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року про зупинення провадження, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню ,а питання про зупинення провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи ,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається , що клопотання про зупинення провадження у справі було заявлено в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2-ОСОБА_7 ,що підтверджується журналом судового засідання (а.с.126).

Відповідно до ст.5 ЦПК України суд зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри,політичних та інших переконань,статі,етичного та соціального походження ,майнового стану,місця проживання ,мовних та інших ознак.

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Матеріали справи не містять докази сповіщення ОСОБА_8 про розгляд справи 26.07.2016 року.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в судовому засіданні , суд першої інстанції не звернув уваги на те ,що матеріали справи не містять докази сповіщення ОСОБА_6 та розглянув питання в порушення прав ОСОБА_6 ,чим позбавив ОСОБА_6 висловлювати свою думку стосовно зупинення провадження у справі та право на судовий розгляд спору, що є процесуальним порушенням та відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню ,а питання про зупинення провадження у справі передати до цього суду на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311 ,п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року скасувати.

Питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на майно передати до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11