Ухвала суду № 62036342, 11.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6890/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», банк), публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі ПАТ «Омега Банк») про внесення змін до договору та проведення перерахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк» про внесення змін до договору та проведення перерахунку передано судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. для обєднання з цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.76).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.78-79).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,що в липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в Київський районний суд м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність банка (а.с.80-84).

Підставою позову стало виникнення кредитної заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 1720 566,25 грн. за кредитним договором №1501/1006/78-062, укладеним 03 жовтня 2006 року між АКБ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі, яка до теперішнього часу не розглянута по суті (а.с.85).

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк» про внесення змін до договору та проведення перерахунку на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач свої вимоги обгрунтував тим, що умови п.п.1.1.,3.1.1.кредитного договору №1501/1006/78-062, укладеним 03 жовтня 2006 року між ним та АКБ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», не відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.1-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2016 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі (а.с.32,34,36).

07 квітня 2016 року банк звернувся до суду із клопотанням про обєднання справ, які знаходяться в різних судах в одне провадження, не зазначаючи в якому із судів має в подальшому розглядатися обєднана справа (а.с.37).

Задовольняючи клопотання представника банка про обєднання справ, які знаходяться на розгляді в різних судах в одне провадження, суд першої інстанції керувався правилами ст.126 ЦПК України та виходив з того, що вимоги, які заявлені у наведених вище справах, взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин між тими ж самими сторонами, тобто є однорідними. При цьому, передаючи справу з одного суду до іншого, суд не навів норму права якою він керувався.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Як зазначалось вище, правовою підставою позовних вимог банка до ОСОБА_2, які з серпня 2015 року розглядаються Київським районним судом м.Одеси, є недотримання останнім умов кредитного договору №1501/1006/78-062, укладеним 03 жовтня 2006 року, який у той же день було забезпечено іпотекою, внаслідок чого, в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Дельта Банк» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем пра власності на нього.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до банків про внесення змін докредитного договору №1501/1006/78-062, укладеним 03 жовтня 2006 року, та проведення перерахунку сплачених платежів за вказаним кредитним договором, з якими він у лютому 2016 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси дійсно є однорідними з вимогами, які розглядаються в Київському районному суді м.Одеси, оскільки вирішення позову ОСОБА_2 впливатиме на вирішення позову банка про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 також не заперечувала, що позов ОСОБА_2, поданий до Приморського районного суду м.Одеси, є фактично зустрічним (а.с.79), що може свідчити про зловживання позивачем своїми правами, який звернувся із позовною заявою до іншого суду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту вказаної статті випливає, що в ній йдеться про обєднання цивільних справ, а не позовів.

В той же час, чинним законодавством не передбачено право суду обєднувати в одне провадження однорідні позовні вимоги, які розглядаються різними судами, та передавати справу з одного суду до іншого на цій підставі.

Питання про передачу справи з одного суду до іншого врегульовано ст.116 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для цих процесуальних дій суду.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Ухвала суду, постановлена без вказівки на законні підстави для передачі справи до іншого суду, передбачені ст.116 ЦПК України, вважається незаконною.

Ухвала суду першої інстанції від 03 серпня 2016 року не містить будь-якої підстави для передачі справи з одного суду до іншого, яка встановлена ст.116 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі, в т.ч. й в частині об'єднання справ, що знаходяться на розгляді в різних судах.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що справа призначалася Приморським районним судом м.Одеси до розгляду на 13 квітня, 27 травня та 03 серпня 2016 року, проте учасники цивільного процесу в жодне судове засідання не зявилися, посилаючись на поважність причин неявки (а.с.40,43,45,47,53,69,75). Це може свідчити про зловживання позивачем та його представниками правилами ч.3 ст.27 ЦПК України, яка зобовязує добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. У свою чергу, суд першої інстанції, неодноразово відкладаючи розгляд справи на підставі заяв представника позивача ОСОБА_3, не звернув увагу на наявність у позивача ще двох представників (а.с.28), та не обговорив питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ч.3 ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4