Ухвала суду № 62036189, 12.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10301/16-ц

Провадження № 2/520/4561/16

УХВАЛА

12.10.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору частково недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України: а саме позивачка не надала до позову квитанцію про сплату судового збору, ухвалою від 30 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків.

11.10.2016 року на виконання ухвали від 30 серпня 2016 року представник позивачки ОСОБА_4 надіслав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1102, 40 коп.

Проте, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачки ( від свого імені ) було додано до позову, квитанцію №0.0.605040162.1 від 22.08.2016 про сплату судового збору за подання заяви немайнового характеру у розмірі 1102, 40 грн.

Однак дослідивши карточку справи, суддя вважає, що врахувати зазначену квитанцію як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне: перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматизованому режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 12 жовтня 2016 року підтвердження сплати представником позивачки ОСОБА_4 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1102, 40 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє. У звязку з чим, позивачці необхідно надати суду докази щодо зарахування сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору частково недійсним - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.