Ухвала суду № 62035799, 15.09.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/1401/14-к

Провадження № 1-о/486/1/2016

15 вересня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Южнуокраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, з заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що під час розслідування кримінального провадження мало місце штучне створення та підроблення доказів протоколів його допиту як підозрюваного, зловживання слідчого та інші обставини, які на його думку, не були відомі суду під час судового розгляду. У зв'язку з чим, просив суд прийняти його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та за результатами її розгляду скасувати вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, який набрав законної сили за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.07.2015 року, з ухваленням нового вироку у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 2 ст. 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1, в порушення вимог передбачених п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не значиться коли саме заявник дізнався про обставини, які на його думку є новими та такими, що не були відомі йому та суду під час розгляду Доманівським районним судом Миколаївської області. Питання про причину пропуску строку на звернення з відповідною заявою та його поновлення ОСОБА_1 також не ставиться.

Таким чином, приходжу до висновків, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, при відсутності підстав застосування до порушення питання положення ч. 4 ст. 461 КПК України, подана з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК України та документів на підтвердження поважності причин такого пропуску не надано.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заява засудженого ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України, а саме подана з порушенням строків подачі даної заяви та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, не вказує обставини, передбачені ч. 1 ст. 459 КПК України, які були відомі під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, в суді першої ністанції суд, застосовуючи вимоги ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України відмовляє у відкритті кримінального провадження та повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 461, 462, 464 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику, з одночасним направленням копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. ст. 461, 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3