Ухвала суду № 62035777, 13.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7781/16-к 13.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Луговенко К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22016150000000017 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, червня місяця, 28 числа, працюючого начальником управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних обєктів та житла при ДЖКГ ММР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Бороденко С.А.

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5 зобовязано зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, що полягає у забороні залишати житло у певний період доби з 22 год. до 06 год., поклавши на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, експертами, свідками, представниками потерпілих у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Просить врахувати, що ОСОБА_5 28.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вважає невірними висновки слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати про існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, наявність ризиків обумовлено тим, що ОСОБА_5 продовжує працювати у займаній посаді, має доступ до документів, які стосуються укладених договорів про ремонт доріг та їх виконання, має вплив на працівників департаменту ЖКГ, які йому підпорядковані, на працівників комунальних підприємств та інших організацій, що належать до сфери управління департаменту, шляхом надання їм вказівок, доручень тощо, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Зазначає, що жоден із передбачених більш мяких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22016150000000017.

ОСОБА_5В, підозрюється у тому, що він, будучи начальником управління контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних обєктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, при виконанні умов договорів з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньоквартальних проїздів у м. Миколаєві, що укладені між департаментом та ТОВ БК «Дорлідер» протягом 2015 року, порушив вимоги Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003р., внаслідок чого Миколаївською міською радою не забезпечено обліку та зберігання майна територіальної громади у вигляді демонтованого асфальтного покриття на суму 1375660 грн., що призвело до його втрати.

В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що існують ризики вчинення нових злочинів, переховування від слідства та суду та впливу на свідків. Крім того, що вагомість доказів вчинення злочину настільки незначна, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги та думку підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22016150000000017.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України є обґрунтованою та підтверджується наданими слідчим доказами, і в цій частині висновки слідчого судді є правильними.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у звязку із тим, що ОСОБА_5 може:

- з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки на даний час перебуває на посаді комерційного директора ТОВ БК «Дорлідер» та у своїй діяльності вирішує питання щодо організації робіт з ремонту доріг у м. Миколаєві;

- незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими або колишніми підлеглими з метою надання ними неправдивих показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5, відноситься до категорії середньої тяжкості. Підозрюваний не судимий, має стійки соціальні звязки, оскільки має родину, на його утриманні хвора дружина та матір, він характеризується позитивно, та має постійне місце проживання й роботи.

Тому, з огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи, що наведені слідчим ризики фактично не мотивовані, відсутні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ч.2 ст. 194 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті.

Отже, слідчим суддею прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про покладення на підозрюваного зобовязання зявлятися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5, якою щодо нього відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1М ОСОБА_7 ОСОБА_3