Постанова № 62035772, 04.10.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/979/16-п Провадження № 3/486/261/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Георгієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), працюючої головним бухгалтером ТОВ «Альянс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУДФС у Миколаївській області було проведено перевірку ТОВ «Альянс» та за результатами даної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме включила до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості субпідрядних послуг, фактичне виконання яких та використання у межах господарської діяльності підприємством не доведено та ненараховано податкові зобовязання з ПДВ внаслідок відображення операцій з реалізації ТМЦ за цінами нижчими ніж ціни придбання ТМЦ в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 104371 грн. Окрім того включила до витрат вартості субпідрядних послуг по документам, які є дефектними та не відповідають дійсності, надлишково списані до складу витрат послуги за проживання та завищено суму витрат по операціям з продажу основних засобів, внаслідок чого було завищено податок на прибуток на загальну суму 550402 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 27900 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у інкримінованому їй правопорушенні та пояснила, що при здійсненні перевірки по операція з контрагентом ТОВ «Ос-Маркетинг» податковий ревізор-інспектор вийшов за межі наданих йому повноважень та дійшов висновку про завищення витрат посилаючись на відсутність сертифікатів відповідності на поставлену продукцію. Звернула увагу суду, що отримані від ТОВ «Ос-маркетинг» ТМЦ, були реалізовані в будівельні роботи та відображені у дохід від реалізації ТМЦ. При визначенні обєкта оподаткування за 2013 рік витрати від реалізації основних засобів в сумі 15711 взагалі не включалися. Висновок про надлишково списані витрати в сумі 99800 грн. за період 2013 року, 347350 грн. за період 2014 року, 806750 грн. за період 2015 року, 27900 грн. за період І квартал 2016 рік ревізором інспектором були зроблені взагалі безпідставно. В звязку з великим обсягом роботи з метою належного виконання будівельно-монтажних робіт із завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції залучалися субпідрядні організації. За всіма договорами субпідряду, ТОВ «Альянс» забезпечувало проживання робітників субпідрядника на території м. Новодністровськ. Відповідно до договорів субпідряду витрати на відрядження робітників включалися в договірну ціну згідно з розрахунку та сплачувалися генпідрядником по фактичних витратах, при цьому частка трудовитрат у відсотках від сумарних трудовитрат, що виконуються робітниками, які знаходяться у відрядженні, не повинна перевищувати 50%. Відрядження працівників ТОВ «Альянс» оформлювалися наказами по підприємству. Вважає, що акт перевірки на підставі якого було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення містить пусті, не підтверджені нормами закону висновки щодо допущених нею порушень. Зазначила, що на даний час вона оскаржує результати зазначеної перевірки в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП за наступних підстав.

Відповідно до змісту диспозиції ч.1ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням за цією нормою є дії (бездіяльність) керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, пов'язані з відсутністю ведення податкового обліку або порушенням встановленого порядку ведення такого обліку, тобто такі, що свідчать про відсутність процедури бухгалтерського обліку у сфері оподаткування взагалі чи порушенні порядку ведення вказаного обліку у цій же сфері.

За змістом же Акту № 27/14-29-14-01/32741433 від 09.08.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 року (а.с. 2 - 55), встановлено заниження ОСОБА_1 податку на прибуток на загальну суму 550402.; завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 27900 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 104371 грн.; донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 1500 грн.; донараховано військовий збір в сумі 450 грн.

Вказані у цьому акті, а також у протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу Україні, які порушені ОСОБА_1, фактично не є такими, що встановлюють чи регулюють порядок ведення обліку документів у сфері цих податків, оскільки ст. 164 ПК України визначається база оподаткування, а ст.167 - ставка податку.

Порушення наведених у акті норм закону не має жодного відношення до диспозиції ч.1ст. 163-1 КупаП - відсутності податкового обліку чи порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно до вимог 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про притягнення адміністративної відповідальності є наслідком та мірою покарання за скоєне (вчинене) правопорушення, а якщо оскаржується сам факт вчинення такого правопорушення, до моменту прийняття остаточного рішення по суті передчасно притягати особу до адміністративної відповідності.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів доданих ОСОБА_1 до справи вбачається, що на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 09.08.2016 року. Кінцевого рішення на даний час за вказаним адміністративним позовом не прийнято.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні нею встановленого порядку ведення податкового обліку, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП підлягає закриттю, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КупАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2