Ухвала суду № 62035737, 06.10.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/709/16-ц Провадження № 2/486/486/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

05.10.2016 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1Ю, та його представником було заявлено відвід головуючому.

Підставою заявлення відводу було те, що на думку позивача суддею Франчук порушено строки розгляду даної справи, оскільки справи про повернення дитини розглядаються негайно, а розгляд даної справи триває вже протягом 3 місяців. Окрім того 02 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, проте до сьогоднішнього дня копію ухвали за наслідками розгляду її заяви не отримала. Також у позивачки виник сумнів, щодо об'єктивного ставлення головуючого до неї, оскільки суддя виказує більшу прихильність до відповідача. Наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді у розгляді даної справи. Просила відвести суддя Франчук О.Д. від участі у розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений відвід безпідставнимта таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не міститься жодних підстав для відводу головуючого, визначених ст.. 20 ЦПК України та вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6