Вирок № 62034363, 10.02.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

1-99/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

"10 " лютого 2010 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ГанкіноїІ.А.

при секретарі Шуляк Т.А.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 27.07.1990 року Вінницьким районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік, на основі ст. 89 КК України судимість погашена; 06.05.1991 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 17,ст. 117 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком до 3-х років, на основі ст. 89 КК України судимість погашена

за ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з жовтня місяця 2009 року по листопад 2009 року в с. Медвідка по вул. Підлісній , 23 Вінницького району та області шляхом вільного доступу, таємно проник до підсобного приміщення будинковолодіння, що належить гр. ОСОБА_2 , звідки вчинив крадіжку чавунної плити вартістю 266 грн.25 коп., чим завдав власниці матеріальної шкоди на вищевказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав невідомій особі, яка приймала метал.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що приблизно взимку 2008 року він вирішив продати чавунну плиту, яка була у нього в господарстві . Взявши дану плиту він пішов до своєї односельчанки - ОСОБА_2, якій запропонував взяти дану плиту за 60 грн. та літру горілки, але ОСОБА_2 пояснила, що грошей у неї не має, а горілку вона дасть, на що він ОСОБА_1 погодився. Приблизно на початку жовтня 2009р. ОСОБА_1 повертався додому з роботи та вирішив зайти до свого знайомого - Володимира, який являється сином ОСОБА_2, та запропонував Володимиру вжити алкогольні напої, на що він погодився . Горілки у Володимира не було, тому він пішов за нею в село. На території будинковолодіння зостався лише він ОСОБА_1 , походивши по подвір»ї він запримітив через відчинені двері сараю чавунну плиту та вирішив її викрасти. Зайшовши до даного приміщення , взяв чавунну плиту та вийшов з повір»я , сховав за куток огорожі будинку зі сторони вулиці щоб ніхто не запримітив .Через 15 хв. прийшов Володимир у якого була пляшка 0,5 горілки, яку вони разом розпили і він ОСОБА_1 забрав сховану чавунну плиту та заніс в ліс де заховав. Через декілька днів по селі проїжджав чоловік, який приймав металобрухт, якому він ОСОБА_1 продав плиту за 50 грн., гроші витратив на власний розсуд .

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам

справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись заслуховуванням показів підсудного та дослідженням характеризуючих даних .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.З ст.185 КК України, ж таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до тяжкого злочину , особу винного, те що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України є несу димим, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України з підсудного слід стягнути витрати за проведення товарознавчого дослідження .

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 280 грн. та моральної шкоди в сумі 280 грн. задоволити.

Керуючись ст. ст. 323 -335 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 :

-не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи ;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС

України у Вінницькій області ( код ЗКПО - 24525055 рахунок 31250272210172 ( плата за послуги) банк - ГУДКУ у Вінницькій області МФО - 802015 в сумі 1333,38 грн.( одна тисяча триста тридцять три грн.) 38 коп. за проведення товарознавчого дослідження. ( чавунна плита на дві конфорки).

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 280 грн. та моральної шкоди в сумі 280 грн. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 280 грн. та моральну шкоду в сумі 280 грн.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:підпис Копія вір шц/

Суддя:

Секретар: