Вирок № 6203405, 10.04.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 83

2009 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

10 апреля 2009 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи Клименко А.Н.,

при секретаре – Поликарпове Е.В.,

с участием:

прокурора – Катеринюк О.С.,

защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего – ОСОБА_3,

представителя потерпевшего – ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2005 года в 06 часов 20 минут ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался на нём по ул. Мира со стороны ул. Роганской в направлении ул. 17-го Партсъезда в г. Харькове, со скоростью более 82,4 км/час.

В пути следования, при проезде перекрестка ул. Мира и пр. Орджоникидзе, ОСОБА_5 двигался на красный сигнал светофора, запрещающий движение, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 2110, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который пересекал перекресток, двигаясь по пр. Орджоникидзе со стороны пр. Московского в направлении ул. 2-й Пятилетки, чем ОСОБА_5 грубо нарушил требования п.п.1.5; 8.10; 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, где указанно:

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 8.10 - «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 м. до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов»;

п.п. 12.3 - «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

п.12.4 - «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час».

В результате данного столкновения водителю ОСОБА_3 были причинены: закрытая тупая травма живота с наличием одномоментного, поперечного разрыва селезенки и повреждением кровеносных сосудов, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением и развитием гемоперитониума 2 степени; закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4-8 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением обломков, ушибом легких, сердца (клинически); ссадины в лобно - теменной области. По степени тяжести закрытая тупая травма живота относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, так как от момента её причинения до поступления в стационар и оперативного вмешательства она сопровождалась внутрибрюшным кровотечением и без проведения операции (лапаротомии) вследствие неё развивается угрожающие жизни состояние - острая кровопотеря с последующим летальным исходом (согласно п.2.1.2 Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом № б МОЗ Украины от 17.01.1995 г.). Закрытая тупая травма грудной клетки относится к повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, ссадины лобно - теменной области - это легкие телесные повреждения.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/час, пересекая перекресток ул. Мира и пр. Орджоникидзе на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущества автомобилю ВАЗ 2110 регистрационный номер 122-29ХК, следовавшему по пр. Орджоникидзе на разрешающий сигнал светофора, создав опасность для участников движения на перекрестке ул. Мира и пр. Орджоникидзе, при возникновении опасности в виде двигавшегося по пр. Орджоникидзе автомобиля ВАЗ -2110, который он объективно мог обнаружить, не принял своевременных мер для уменьшения скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем ВАЗ - 2110, травмировав его водителя ОСОБА_3 и причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.10, 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, и находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 23 сентября 2005 года около 06 часов на автомобиле ВАЗ – 21114, регистрационный номер НОМЕР_3, которым он управлял по доверенности, он двигался по ул. Мира в г. Харькове со стороны ул. Роганской в направлении пр. Орджоникидзе со скоростью порядка 60 – 70 км/час. Время суток было светлое, видимость хорошая, состояние дорожного покрытия – влажное от росы. В машине кроме него находилось три пассажира. При подъезде к перекрёстку с пр. Орджоникикдзе он увидел автомобиль ВАЗ – 2110, который также приближался к перекрёстку справа от него по пр. Орджоникикдзе со стороны пр. Московского. Ему горел «зелёный» сигнал светофора, и он посчитал, что автомобилю ВАЗ – 2110 должен гореть «красный» и тот, следовательно, должен перед перекрёстком остановиться, поэтому продолжил движение через перекрёсток, однако, автомобиль ВАЗ – 2110 не остановился и также выехал на перекрёсток. Он применил экстренное торможение и стал принимать влево, но избежать столкновения не смог. Столкновение автомобилей произошло передней частью его автомобиля в левую боковую часть, в районе водительской двери, автомобиля ВАЗ – 2110. Считал виновным в столкновении автомобилей потерпевшего ОСОБА_3, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего суду, что в тот день он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ – 2110, регистрационный номер 122 – 29 ХК, и двигался на нём по пр. Орджоникидзе со стороны пр. Московского в направлении ул. 2-й Пятилетки со скоростью порядка 40 – 50 км/час. Видимость была хорошей, состояние дорожного покрытия – сухое. По ходу его движения на пересечении пр. Орджоникидзе с ул. Мира ему горел «зелёный» сигнал светофора, и он продолжил движение. Выезжая на перекрёсток, он вначале посмотрел вправо, а затем влево и увидел, что на большой скорости к нему по ул. Мира приближается автомобиль под управлением ранее ему не знакомого ОСОБА_5 Что – либо предпринять он не успел, и произошло столкновение автомобилей передней частью автомобиля ОСОБА_5 в левую водительскую дверь его автомобиля. Виновным в происшедшем считал подсудимого, который превысил допустимую в населённом пункте скорость движения транспортного средства и выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего суду, что в тот день он находился в автомобиле ОСОБА_5 в качестве пассажира и сидел на переднем пассажирском сидении. В тот момент, когда они по ул. Мира приближались к её пересечению с пр. Орджоникидзе, он смотрел на светофор, на котором им горел «зелёный» сигнал. Видимость была хорошей, на дорожном покрытии была роса. При подъезде к перекрёстку он неожиданно услышал возглас ОСОБА_5 и почувствовал, что автомобиль стал резко тормозить, а затем уходить влево, он опустил глаза и на расстоянии порядка 20 м. впереди их автомобиля на перекрёстке увидел автомобиль серого цвета и понял, что столкновения избежать не удастся, упёрся ногами и взялся за ручку двери, но при столкновении всё – равно ударился головой о лобовое стекло.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего суду, что в тот день он находился в автомобиле ОСОБА_5 на заднем сидении в качестве пассажира. Приближаясь по ул. Мира к перекрёстку с пр. Орджоникидзе увидел справа на пр. Орджоникидзе остановившийся перед перекрёстком, видимо на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «Такси». Мельком взглянул на светофор - их автомобилю горел «зелёный». Неожиданно он услышал звук тормозов и впереди, не менее чем за 20-ть метров, увидел автомобиль, который выехал на перекрёсток справа по ходу движения их автомобиля, и произошло столкновение. Считал, что водителем ОСОБА_5 были приняты все возможные меры для предотвращения столкновения. Виновным считал водителя ОСОБА_3, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившей суду, что в тот день около 06 часов утра она шла на работу по правой стороне пр. Орджоникидзе со стороны ул. 2-й Пятилетки в направлении станции метро «Тракторный завод» и видела автомобиль ВАЗ, который ехал по пр. Орджоникидзе ей навстречу, видимо на зелёный сигнал светофора, так как идущие впереди неё по тротуару в попутном для неё направлении пешеходы переходили проезжую часть ул. Мира. В это время она находилась на расстоянии около 50 метров до перекрёстка пр. Орджоникидзе и ул. Мира и услышала громкую музыку, доносящуюся из автомобиля, который на значительной скорости приближался к перекрёстку по ул. Мира с правой стороны, а затем, услышала звук столкновения автомобилей. Столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ-21114 под управлением ОСОБА_5 с левой боковой частью автомобиля ВАЗ – 2110 под управлением ОСОБА_3 в районе водительской двери. В тот день было тепло, состояние дорожного покрытия и тротуара – сухое.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившей суду, что в тот день она шла по тротуару справа от пр. Орджоникидзе в направлении от пр. Московского в направлении ул. Мира. Подойдя к перекрёстку, она увидела, что ей, а соответственно и транспорту, двигавшемуся по пр. Орджоникидзе, на светофоре горит «зелёный» сигнал светофора и хотела перейти ул. Мира, когда увидела, что слева по ул. Мира к перекрёстку на большой скорости приближался автомобиль под управлением ранее ей не знакомого ОСОБА_5, а на небольшой скорости по пр. Орджоникикдзе к перекрёстку подъезжал автомобиль под управлением ОСОБА_3, после чего на перекрёстке произошло столкновение этих автомобилей. Время суток было светлое, состояние дорожного покрытия – сухое.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившего суду, что он работает в должности инспектора ДПС по оформлению ДТП и принимал участие в оформлении дорожно – транспортного происшествия, происшедшего 23 сентября 2005 года с участием водителей ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на пересечении ул. Мира и пр. Орджоникикдзе в г. Харькове. Составление справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП и схемы к нему проводилось с участием двух понятых и водителя ОСОБА_5 Все замеры также проводились в их присутствии. Водитель ОСОБА_5 и понятые ознакомились с составленными документами и схемой, и подписали их без каких – либо замечаний. Все указанные на схеме размеры и положение транспортных средств после ДТП соответствовали действительности. Никаких масляных пятен или дефектов дорожного покрытия, которые могли бы повлиять на действия водителей в данной дорожной обстановке, установлено не было, и поэтому и в протоколе осмотра места ДТП, и в схеме к нему об этом ничего указано не было. Состояние дорожного покрытия было сухое, о чём и было указано в протоколе.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в тот день он в качестве пассажира находился на заднем сидении автомобиля под управлением ОСОБА_5 ОСОБА_9 ехали по ул. Мира в направлении ул. 17-го Партсъезда. В пути следования он за дорожной обстановкой не следил, скорость автомобиля указать не может. Неожиданно ОСОБА_5 что – то прокричал, и, через несколько секунд на перекрёстке с пр. Орджоникидзе, их автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ – 2110. Погода в тот день была нормальная, было светло, дождя и иных осадков не было, однако дорожное покрытие, как ему кажется, должно было быть влажным от росы (т. 1 л.д. 30, 31).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что в тот день он в качестве пассажира ехал в автомобиле такси по ул. Мира в сторону ул. 17-го Партсъезда. Когда до перекрёстка ул. Мира с пр. Орджоникикдзе в г. Харькове оставалось порядка 200 – 300 метров их автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль ВАЗ – 21140. Не доезжая перекрёстка, их автомобиль повернул во двор и, спустя некоторое время, он услышал звук столкновения автомобилей. Самого ДТП он не видел, как и сигнал светофора (т. 3, л.д. 76, 77).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в тот день на своём автомобиле ВАЗ – 21099 он ехал по ул. Мира в г. Харькове в направлении центра города. Когда подъехал к перекрёстку с пр. Орджоникикдзе, то увидел там два столкнувшихся автомобиля. Самого ДТП не видел. В тот день осадков не было, погода была ясная, видимость на дороге хорошая. Каких – либо повреждений дорожного покрытия ул. Мира, разливов или пятен масла в районе её перекрёстка с пр. Орджоникидзе не было (т. 3, л.д. 8 - 10).

П оказаниями эксперта - автотехника ОСОБА_14, данными ним как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании о том, что им совместно с экспертом - автотехником ОСОБА_15 было дано заключение повторной автотехнической экспертизы № 1416 по данному уголовному делу. При исследовании эксперты исходили из объективных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП, который был подписан, в том числе, и самим водителем ОСОБА_5 Поскольку подбор вариантов состояния покрытия, в том числе, и по показаниям водителя, не входит в компетенцию экспертов, то при расчетах эксперты ограничились проведенными расчетами. Однако, если принять во внимание мокрое состояние проезжей части, то выводы в отношении водителя ОСОБА_5 о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП не изменятся. Это обусловлено тем, что при данной загрузке автомобиля (водитель и три пассажира), следа торможения оставленного колесом автомобиля ОСОБА_5 длиной 35,7 м., надлежащего состояния покрышек автомобиля, расчётное движение скорости автомобиля ВАЗ - 21114 составит не менее 77 км/ч. Данная величина явно превышает допустимое значение скорости в населенном пункте (60 км/ч). Путь же торможения при указанных погодных условиях и допустимом значении скорости в населенном пункте (60 км/ч) составляет 23,5 м. Сравнивая данную величину с длиной следа торможения, оставленного конкретным колесом автомобиля ВАЗ-21114 перед столкновением, следует прийти к выводу о том, что и в условиях указанных самим водителем ОСОБА_5 он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем избрания им разрешенной скорости движения в населенном пункте, а также путем принятия своевременных мер торможения, т.е. путем выполнения требований п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера (т. 3, л.д. 143, 144).

Аналогичными показаниями эксперта - автотехника ОСОБА_16, данными ним в ходе досудебного следствия (т.3, л.д.145, 146).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемами к нему из которых усматривается, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло с участием водителей ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на пересечении ул. Мира и пр. Орджоникидзе в г. Харькове в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, на сухом дорожном покрытии, горизонтальном участке дороги, при движении автомобиля НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5 по ул. Мира со стороны пр. Фрунзе в направлении ул. 17-го Партсъезда и автомобиля ВАЗ – 2110, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, двигавшегося по пр. Орджоникидзе со стороны пр. Московского в направлении ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове. При этом, длина следа торможения до столкновения, оставленного колесом автомобиля под управлением водителя ОСОБА_5, составила 35,7 м. (т. 1, л.д. 6-10).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 21114, регистрационный номер НОМЕР_3, согласно которого у данного автомобиля в результате ДТП была повреждена его передняя часть (т.1, л.д. 42-47).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 2110, регистрационный номер НОМЕР_2, согласно которого у данного автомобиля в результате ДТП была повреждена левая боковая часть в районе водительской двери (т.1, л.д. 48-54).

Справкой КП «Харьков-сигнал» от 19 марта 2008 года № 51, согласно которой заявок о неисправной работе светофорного объекта перекрестка пр. Орджоникидзе и ул. Мира 23 сентября 2005 года в диспетчерскую службу КП «Харьков-Сигнал» не поступало (т. 3, л.д. 95, 96).

Справкой Харьковского центра гидрометеорологии № 145 от 19 марта 2008 года, согласно которой с 21 часа 22 сентября 2005 года до 07 часов 23 сентября 2005 года погода была малооблачная, осадков не было, видимость была хорошей, температура воздуха 10 град. тепла (т. 3, л.д. 93).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия от 15 ноября 2005 года, согласно которому ОСОБА_3 на месте дорожно – транспортного происшествия показал и подробно рассказал об обстоятельствах ДТП, происшедшего 23 сентября 2005 года с его участием (т..1, л.д. 80-84).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия от 15 ноября 2005 года, проведенного с участием ОСОБА_5, который на месте дорожно – транспортного происшествия показал и подробно рассказал об обстоятельствах ДТП, происшедшего с его участием 23 сентября 2005 года (т. 1, л.д. 85 – 89).

Заключением судебно - автотехнической экспертизы № 10545 от 12 декабря 2005 года, согласно которого, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно из – за того, что водителем ОСОБА_5 указана скорость движения его транспортного средства до столкновения – 70 км/час, которая с технической точки зрения является не состоятельной, провести анализ данного дорожно-транспортного происшествия, по показаниям водителя ОСОБА_5, экспертным путем не представляется возможным. Однако, если бы водитель ОСОБА_5 двигался с допустимой скоростью движения в населенном пункте, то, независимо от сигнала светофора, техническая возможность предотвращения дорожно - транспортного происшествия для него определялась выполнением им требований п. п. 12.3 и 12.4 ПДД Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 12.3 и 12.4 ПДД Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия. Исходя из показаний водителя ОСОБА_17, в данной дорожно-транспортной обстановке он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, а водитель ОСОБА_5 - в соответствии с требованиями п.п. 8.10 и 12.4 ПДД Украины, и, в данном случае, водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью остановить управляемый ним автомобиль до места столкновения путём применения своевременных мер торможения, и поэтому в его действиях не усматривается несоответствий ПДД Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением события данного происшествия. Техническая возможность предотвращения данного ДТП для водителя ОСОБА_5 определялась выполнением им требований п. п. 8.10 и 12.4 ПДД Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера, и поэтому его действия не соответствовали требованиям п. п. 8.10 и 12.4 ПДД Украины и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события данного происшествия (т.1, л.д. 94-100).

Заключением дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № 40 от 21 февраля 2006 года, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения, и, в данном случае, автомобиль ВАЗ-21114 не покидал бы полосу движения автомобиля ВАЗ-2110 даже при условии своевременного торможения водителем ОСОБА_3 (т.1, л.д. 131, 134).

Заключением повторной судебно - автотехнической экспертизы № 1416 от 28 февраля 2008 года, согласно которой минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ – 21114 в условиях места происшествия, исходя из зафиксированных следов юза, составляет не менее 82,4 км/ч. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения провести анализ дорожно - транспортного происшествия по показаниям водителя ОСОБА_5 экспертным путем не представляется возможным. Однако, если бы водитель ОСОБА_5 двигался с допустимой скоростью движения в населенном пункте 60 км/час, то, независимо от сигнала светофора, водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения ним требований п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п.12.3,12.4 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, нахъодились в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

Исходя из показаний водителя ОСОБА_3, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ - 21114 ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.10, 12.4 Правил дорожного движения Украины, техническая возможность предотвращения столкновений автомобилей ВАЗ - 21114 и ВАЗ -2110 со стороны водителя ОСОБА_5 определялась путём выполнения ним требований п.п. 8.10, 12.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения и, в данном случае, автомобиль ВАЗ-21114 не покидал бы полосу движения автомобиля ВАЗ-2110 при условии своевременного торможения водителем ОСОБА_3

Исходя из показаний водителя ОСОБА_3: действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 8.10,12.4 Правил дорожного движения Украины, которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия; в действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия (т. 3, л.д.78-83).

Заключением автотовароведческой экспертизы № 11509 от 08 февраля 2006 года, согласно которого величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_4, в результате повреждения при ДТП, имевшего место 23 сентября 2005 года составляет 12544 грн. 54 коп. (т. 1, л.д. 110-116).

Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 12 от 21 февраля 2007 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_3 в результате ДТП были причинены: закрытая тупая травма живота с наличием одномоментного, поперечного разрыва селезенки и повреждением кровеносных сосудов, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением и развитием гемоперитониума 2 степени; закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4 - 8 рёбер слева по задней подмышечной линии со смещением обломков, ушибом легких, сердца (клинически); ссадины в лобно - теменной области.

По степени тяжести закрытая тупая травма живота относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, так как от момента её причинения до поступления в стационар и оперативного вмешательства она сопровождалась внутрибрюшным кровотечением и без проведения операции (лапаротомии) развивается угрожающие жизни состояние - острая кровопотеря с последующим летальным исходом (согласно п.2.1.2 Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом № б МОЗ Украины от 17.01.1995 г.). Закрытая тупая травма грудной клетки относится к повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, ссадины лобно - теменной области - это легкие телесные повреждения (т. 2, л.д.15-21).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.

Суд не может принять во внимание утверждение подсудимого и защиты о том, что:

- длина тормозного пути на схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, не соответствует действительности и значительно завышена, поскольку траектория юза автомобиля под управлением ОСОБА_5, указанная в этой схеме, в целом соответствует показаниям самого подсудимого ОСОБА_5, а также свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о механизме дорожно – транспортного происшествия, согласно которых в момент начала торможения автомобиля под управлением ОСОБА_5 расстояние до перекрёстка составляло порядка 20 – 25 метров (по схеме 30,5 м.) и после начала экстренного торможения ОСОБА_5 совершил небольшой манёвр влево (по схеме смещении на 0,60 м.);

- на проезжей части ул. Мира в районе её пересечения с пр. Орджоникикдзе имели место дефекты дорожного покрытия и масляное пятно, которые повлияли на действия водителя ОСОБА_5, так как это опровергается данными, имеющимися в протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой к нему (т. 1, л.д. 6 – 10) из которых усматривается, что ни дефектов дорожного покрытия, ни масляных пятен на проезжей части при осмотре места происшествия установлено не было. С данным протоколом и схемой к нему водитель ОСОБА_5 был согласен и подписал их без каких – либо замечаний. Кроме того, отсутствие данных обстоятельств подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ОСОБА_10, который проводил осмотр места происшествия и оформление данного ДТП, а также, допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13, показания которого были оглашены в судебном заседании и с которыми подсудимый ОСОБА_5 был согласен.

Показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_11 и подсудимого ОСОБА_5 о том, что на момент ДТП на проезжей части ул. Мира дорожное покрытие было влажным или мокрым от росы, что повлияло на действия водителя ОСОБА_5, не могут повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, поскольку данные свидетели являются хорошими знакомыми подсудимого ОСОБА_5 и своими показаниями стараются оказать ему помощь в стремлении уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное, а, кроме этого, показания данных свидетелей и подсудимого опровергаются следующими доказательствами: во – первых, показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_8, которые ничем не заинтересованы в исходе данного дела, и потерпевшего ОСОБА_3 о том, что на момент ДТП никакой росы на дороге не было и дорожное покрытие было сухое; во – вторых, справкой Харьковского областного центра гидрометеорологии о том, что с 21 часа 22 сентября 2005 года до 07 часов утра 23 сентября 2005 года погода была малооблачная, осадков не было, видимость была хорошей, температура воздуха 10 град. тепла (т. 3, л.д. 93); в – третьих, протоколом осмотра места ДТП, который подсудимый ОСОБА_5 подписал без каких – либо замечаний, согласно которого состояние дорожного покрытия было сухое (т.1, л.д. 6 об.); в – четвёртых тем обстоятельством, согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Украины при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение управляемого ним транспортного средства, то есть, в случае наличия осадков на дорожном покрытии водитель ОСОБА_5 должен был двигаться со скоростью даже меньшей, чем установленная п. 12.4 Правил дорожного движения Украины допустимая скорость движения транспортных средств в населённых пунктах – 60 км/час, а в действительности двигался со скоростью не менее 82,4 км/час.

Кроме того, если предположить, что на момент ДТП состояние дорожного покрытия всё же было не только влажным от росы, но даже полностью мокрым от дождя, то согласно показаний экспертов – автотехников ОСОБА_14 и ОСОБА_15 выводы в отношении водителя ОСОБА_5 о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП не изменятся. Это обусловлено тем, что при данной загрузке автомобиля (водитель и три пассажира), следа торможения оставленного колесом автомобиля ОСОБА_5 длиной 35,7 м., надлежащего состояния покрышек автомобиля, мокрого состояния дорожного покрытия, расчётная величина скорости движения автомобиля ВАЗ - 21114 составит не менее 77 км/ч. Данная величина явно превышает допустимое значение скорости в населенном пункте (60 км/ч). Путь же торможения при указанных условиях и допустимом значении скорости в населенном пункте (60 км/ч) составляет 23,5 м. Сравнивая данную величину с длиной следа торможения оставленного колесом автомобиля ВАЗ-21114 перед столкновением, следует прийти к выводу о том, что и в условиях мокрого дорожного покрытия водитель ОСОБА_5 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем избрания им разрешенной скорости движения в населенном пункте, а также путем принятия своевременных мер торможения, то есть путём выполнения ним требований п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера (т. 3, л.д. 143 - 146).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные утверждения подсудимого и его защитников о наличии росы на дорожном покрытии являются надуманными и вывод суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления никоим образом не опровергают.

Утверждение подсудимого, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_5, управляя автомобилем, выехал на перекрёсток ул. Мира и пр. Орджоникидзе на разрешающий сигнал светофора не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_3, данными ним в судебном заседании о том, что в момент ДТП для транспорта, движущегося по ул. Мира горел запрещающий сигнал светофора, а для автомобиля под управлением потерпевшего ОСОБА_3 соответственно по пр. Орджоникидзе – разрешающий сигнал светофора.

При этом, делая вывод о виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также исходит из того, что в условиях данного дорожно – транспортного происшествия сигнал светофора на светофорном объекте практически не имеет значения для решения вопроса о виновности подсудимого, поскольку, даже разрешающий сигнал светофора не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдения ним требований п.п. 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины. Согласно заключений всех проведённых по данному уголовному делу судебно - автотехнических экспертиз, если бы в условиях данной дорожной обстановки водитель ОСОБА_5 двигался с допустимой скоростью движения в населенном пункте, то, независимо от сигнала светофора , техническая возможность предотвращения данного дорожно - транспортного происшествия для него определялась выполнением им требований п. п. 12.3 и 12.4 ПДД Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 12.3 и 12.4 ПДД Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_5, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время не работает, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначаемое подсудимому, по делу не усматривается.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ОСОБА_5 за совершённое преступление, суд также учитывает и то обстоятельство, что по данному уголовному делу Орджоникидзевским районным судом г. Харькова 27 июня 2007 года уже был постановлен приговор, которым ОСОБА_5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и осуждён к 4 годам лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года (т. 2, л.д. 82 – 86). На данный приговор прокурором, потерпевшим и его представителем были поданы апелляции, в которых они просили приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 06 ноября 2007 года данные апелляции были удовлетворены частично, а апелляция защитника ОСОБА_1 – полностью и приговор суда первой инстанции был отменён с возвращением уголовного дела прокурору для организации дополнительного досудебного следствия (т. 2, л.д. 117 – 119).

Принимая во внимание, что при отмене приговора апелляционной инстанцией не было признано необходимым применение к подсудимому более сурового наказания, а при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции квалификация действий подсудимого и объём предъявленного обвинения не изменились, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание за содеянное с учётом положений ч. 2 ст. 375 УК Украины, и для его исправления, а также с целью предотвращения возможности совершения подсудимым новых преступлений, назначить ему наказание за содеянное в виде лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск ОСОБА_3 (т. 1, л.д. 218) о взыскании с подсудимого в возмещение причинённого материального ущерба 17092 грн. 77 коп. следует удовлетворить, так как размер данного ущерба подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы, согласно которого величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_4, в результате повреждения при ДТП, имевшего место 23 сентября 2005 года, составляет 12544 грн. 54 коп. (т. 1, л.д. 110-116), а также медицинской документацией и чеками на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4548 грн. 23 коп., затраченных на лечение потерпевшим последствий полученных ним в результате ДТП телесных повреждений (т. 1, л.д. 221 – 230). Данный ущерб был причинён потерпевшему виновными действиями подсудимого и до настоящего времени ему не возмещён.

В части возмещения морального вреда гражданский иск потерпевшего к подсудимому также следует удовлетворить, так как в результате противозаконных действий подсудимого возникла реальная угроза жизни потерпевшего, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, и для спасения жизни потерпевшего ему была сделана сложная полостная операция, в результате которой была полностью удалена селезёнка, в связи с чем, он испытал значительные моральные и физические страдания, длительное время находился на лечении и в настоящее время продолжает проходить курсы восстановительного лечения, на которые требуются дополнительные материальные затраты, а также то, что в результате совершённого подсудимым преступления жизненные связи потерпевшего были существенным образом нарушены и восстановление обычного уклада жизни требует от него несения дополнительных материальных затрат, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего в возмещение причинённого морального вреда 30000 грн.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки в общей сумме 2790 грн. 75 коп. за проведение судебно – автотехнических и автотовароведческой экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области и судебный сбор в доход государства исходя из размера удовлетворённых исковых требований потерпевшего в общей сумме 179 грн. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 2 года.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение 2 – х летнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 в течение испытательного срока:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно – исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о возмещении материального и морального ущерба - удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причинённого материального ущерба 17092 грн. 77 коп., в возмещение морального вреда - 30000 грн., а всего взыскать 47092 грн. 77 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 судебный сбор в доход государства в размере 179 грн. 43 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в общей сумме 2790 грн. 75 коп. за проведение судебно – автотехнических и автотовароведческой экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа – за экспертные услуги.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: А.Н.Клименко