Ухвала суду № 62033835, 13.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Демидівської селищної ради Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати.

Стягнуто з Демидівської селищної ради Рівненської області на користь ОСОБА_3 заборгованість з індексації заробітної плати за період з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 2949 грн 87 коп.

Стягнуто з Демидівської селищної ради Рівненської області в дохід держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551 грн 20 коп.

У поданій апеляційній скарзі голова Демидівської селищної ради Рівненської області покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що фінансування закладів дошкільної освіти, згідно положень чинного законодавства, віднесено до районних бюджетів, а тому Демидівська селищна рада є неналежним відповідачем.

З 2015 року виплата індексації здійснюється лише при наявності коштів на видатки бюджетів всіх рівнів, а оскільки такі кошти є обмеженими, позивачці здійснювалось нарахування лише окладу, надбавки за вислугу років та обов'язкових нарахувань на заробітну плату.

Відповідач неодноразово звертався до Демидівської районної ради Рівненської області з проханням виділення додаткових коштів для виплати індексації та надбавки 20 % за престижність, однак отримував відповіді про відсутність додаткових коштів на ________________________

Справа № 558/245/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1515/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_5

вище вказані цілі.

Зазначає, що відповідно до рішення Демидівської районної ради у 2015 році було передбачено кошти на дошкільну освіту селищної ради в сумі 886 164 гривні, при потребі 1 596 671 грн (на рівні 2014 року), внаслідок чого коштів на виплату індексації в 2015 році не вистачило.

Після виділення селищному бюджету в жовтні 2015 року дотації на виплату індексацій заробітної плати працівникам дошкільних навчальних закладів за вересень-грудень 2015 року, позивачці була нарахована та виплачена індексація заробітної плати за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та 60 % за липень місяць.

Доводить, що оскільки ст. 23 Бюджетного кодексу України забороняється збільшення бюджетних призначень за загальними та спеціальними фондами державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ за рахунок зменшення інших видатків без внесення змін до закону про Державний бюджет України, то вважає, невиплата відповідачем індексації за січень-червень 2015 року та частину липня 2015 року через відсутність достатніх бюджетних асигнувань на заробітну плату не порушує право позивача.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розглядц справи. Їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що невиплата позивачці індексації заробітної плати за період з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 року в розмірі 2949,87 грн порушує її трудові права, які підлягають поновленню шляхом стягнення із відповідача вказаних грошових коштів.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює вихователем Демидівського ясла-садка "Сонечко".

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки № 2-7/137, виданої Демидівською селищною радою 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 не було виплачено індексацію заробітної плати за період з січня по липень 2015 року в загальному розмірі 2949,87 грн (а.с. 6).

Згідно пунктів 1.1, 1.3, 10.1. статуту Демидівського ясла-садка "Сонечко" Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області засновником цього дошкільного навчального закладу є Демидівська селищна рада Рівненської області, яка здійснює його фінансування та матеріально-технічне забезпечення. Одними із джерел фінансуванню дошкільного закладу "Сонечко" є кошти засновника та кошти відповідних бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Як закріплено у ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 06.02.2003 № 491-IV об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 цього Закону проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2015 рік.

Однак, на час виникнення спірних правовідносин особливий порядок індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів всіх рівнів на 2015 рік Кабінетом Міністрів України затверджений не був.

Таким чином, за відсутності затвердженого особливого порядку індексації працівників бюджетних установ у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік, нарахування індексації заробітної плати здійснюється у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, а саме Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Як правильно вказано судом першої інстанції, відповідно до пунктів 23, 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 8.11.2005 року, в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Європейський Суд не прийняв аргумент уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що невиплата позивачці індексації заробітної плати за період з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 року є незаконною, а тому невиплачені суми підлягають стягненню із відповідача на її користь.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що Демидівська селищна рада Рівненської області є неналежним відповідачем у справі спростовується п.п. 1.1., 1.3., 10.1. Статуту Демидівського дошкільного навчального закладу ясла-садка "Сонечко" Демидівського району Рівненської області.

При цьому, доводи скарги про те, що комунальна установа проводить нарахування заробітної плати та інших платежів працівникам освіти у межах затвердженого кошторису, з районного бюджету й питання формування та затвердження цього кошторису не вирішує, тому не є відповідальною особою, на яку законом покладено обов'язок вирішення питань нарахування та виплати індексації заробітної плати не узгоджуються з наведеними вимогами закону про те, що саме на роботодавця, яким є селищна рада, законом покладається обов'язок виплати індексації заробітної плати, як складової частини заробітної плати.

Відсутність фінансування не є підставою для відмови у стягненні заборгованості по заробітній платі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Отже, судом першої інстанції під час вирішення спору правильно визначено характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами правильно визначено закон, який підлягає застосуванню до цих правовідносин та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Демидівської селищної ради Рівненської області відхилити.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2