Ухвала суду № 62033821, 11.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду

Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що в п.3 заяви про уточнення позовних вимог від 27 лютого 2015 року, позивач просила боргові зобовязання по кредитному договору залишити ОСОБА_2, з цим погодився і представник ОСОБА_2, і представник банку, проте суд відмовляючи в ухваленні додаткового рішення зазначив, що вимога щодо боргу по кредитному договору при розгляді даної справи не ставилась і сторони щодо неї пояснення не надавали.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою ухвалити додаткове рішення щодо виплати боргу за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 03 липня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ "Приватбанк", Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", ВАТ "Фінанси та Кредит" про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

02 жовтня 2015 року рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року в частині відмови у стягненні грошової компенсації за різницю у вартості майна подружжя скасовано. В решті рішення залишено без змін.

02 грудня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення, оскільки у рішенні суду не зазначено, що борг по кредитному договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 19420,00 доларів США виплачувати ОСОБА_2

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вимога щодо боргу по кредитному договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ "Приватбанк", Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", ВАТ "Фінанси та Кредит" про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності не ставилась, і сторони щодо неї не давали пояснення та не надавали докази.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді М.П. Григоренко

ОСОБА_3