Вирок № 62033818, 17.10.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1076/16-к

провадження № 1-кп/691/159/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Волошиній І.Л.

з участю прокурора Згіблова С.О.

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №12016250110000466 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1, працюючого грохотником дробарко-сортувального цеху ВП «Хлистунівський кар»єр» с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_2, працюючого грохотником дробарко-сортувального цеху ВП «Хлистунівський кар»єр» с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 06 вересня 2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи спільно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через не зачинені замком дверцята, проник всередину автомобіля марки «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_1, що був припаркований біля огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належну ОСОБА_4 атомагнітолу марки «Clatronic» вартістю 212 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме викинув на землю, коли його дії було викрито.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.

ОСОБА_3, 06 вересня 2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи спільно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через не зачинені замком дверцята, проник всередину автомобіля марки «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_1, що був припаркований біля огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належну ОСОБА_4 атомагнітолу марки «Clatronic» вартістю 212 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий, обвинувачений ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_3 просили затвердити Угоди про примирення укладені 07 вересня 2016 року між ними та потерпілим ОСОБА_4.

Так із змісту Угоди про примирення відносно ОСОБА_2, вбачається, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом»якшуючих обставин, думку потерпілого про відсутність претензій морального та матеріального характеру, що визначене сторонами покарання необхідне і достатнє для попередження нових злочинів, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 узгодженого покарання у виді одного року обмеження волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 469 КПК України оговорені сторонами.

Також, із змісту Угоди про примирення відносно ОСОБА_3, вбачається, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом»якшуючих обставин, думку потерпілого про відсутність претензій морального та матеріального характеру, що визначене сторонами покарання необхідне і достатнє для попередження нових злочинів, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання у виді одного року обмеження волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 469 КПК України оговорені сторонами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілим, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Одночасно судом з»ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, які полягають у праві на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачується, та при цьому має наступні права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, які полягають у праві на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачується, та при цьому має наступні права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження даних угод, передбачені ст.473 КПК України: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення осіб до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди та просив врахувати, що на час розгляду угод збитки заподіяні злочином йому відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що права надані йому законом у зв»язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, із запропонованим видом та мірою покарання згідний.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права надані йому законом у зв»язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, із запропонованим видом та мірою покарання згідний.

Суд, перевірив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), здійснивши оцінку доказів у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не встановлено.

Суд, переконаний, що укладення Угод про примирення є добровільними і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись дослідженими судом доказами у судовому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об»єктивно з»ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 і ОСОБА_3, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, - вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_3 визнали свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд, враховує, що йому виповнилося 23 роки, фізично здоровий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину, згідно довідок №202 та №231 від 12 вересня 2016 року не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Комунального закладу Городищенського РТМО Городищенської районної ради Черкаської області.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, суд, враховує, що йому виповнилося 19 років, фізично здоровий, не одружений, працюючий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину, згідно довідок №203 та №230 від 12 вересня 2016 року не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Комунального закладу Городищенського РТМО Городищенської районної ради Черкаської області.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, визнання вини.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, визнання вини.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угод про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченими взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і, остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді обмеження волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених у підготовчому судовому засіданні.

Суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і, остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді обмеження волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених у підготовчому судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_2 та між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3.

Речові докази у кримінальному провадженні: пластикова пляшка та шматок шлангу, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області - слід знищити, як такі, що не представляють цінності; атомагнітола марки «Clatronic» повернута на досудовому слідстві потерпілому ОСОБА_4, згідно зберігальної розписки в матеріалах кримінального провадження, за належністю.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 880 грн. 40 коп., які підлягають солідарному стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві, як і під час підготовчого судового засідання не обиралися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити Угоду про примирення укладену 07 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Роз"яснити, ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Затвердити Угоду про примирення укладену 07 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Роз"яснити, ОСОБА_3, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, процесуальні витрати, у зв'язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп., на користь Держави, отримувач УК у м.Черкаси 24060300, код отримувача 38031150, розрахунковий рахунок 31116115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Речові докази у кримінальному провадженні - пластикову пляшку та шматок шлангу, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області - знищити; атомагнітолу марки «Clatronic», повернути за належністю ОСОБА_4, звільнивши від зобов»язання за зберігальною розпискою.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченими виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 ст.474КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, іншим учасникам за їх вимогою.

Суддя О. М. Савенко