Ухвала суду № 62033741, 13.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В.,перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «"Селянське Агро",ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" (далі ТзОВ "Селянське Агро") подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до чинного законодавства України цей спір повинен розглядатися господарським судом.

ПроситьухвалуКорецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга ТзОВ «Селянське Агро» підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108-114 ЦПК України).

Зазначаючи в апеляційній скарзі про порушення судом правил підсудності, ТзОВ "Селянське Агро" взагалі не вказує конкретний суд, який мав, на їх думку, розглядати даний спір за територіальною ознакою, одночасно помилково вважаючи, що підсудність та юрисдикція судів визначається за однаковим принципом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично містять покликання щодо порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, однак за чинним ЦПК України не може бути оскаржена з підстав порушення судом правил юрисдикції ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року вже було повернуто апеляційну скаргу ТзОВ "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду від 15 червня 2016 року з тих самих підстав.

_________________

Провадження №22-ц/787/1951/2016 Головуючий суді І інстанції ОСОБА_2

Суддя-доповідач ОСОБА_3

У звязку з невиконанням місцевим судом зазначених вимог закону (ч.2 ст. 293 ЦПК України), апеляційна скарга ТзОВ "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду від 15 червня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючисьст. 293, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15червня 2016 року повернутиТовариству з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3