Ухвала суду № 62033341, 13.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8791/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення порядку виконання виконавчого листа № 569/8791/14-ц, виданого Рівненським міським судом 22 грудня 2015 року.

В обґрунтування заяви вказує, що, у виконавчому листі зазначено, що суд вирішив зобовязати сайт «Все» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1, при цьому, у графі «Прізвище, імя, по батькові боржника» вказано «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», у графі «Ідентифікаційний номер боржника» - «НОМЕР_1», а у графі «Адреса боржника» - «смт. Клевань, вул. Заводська, 62, Рівненський район, Рівненська область». Посилаючись на ці обставини, державний виконавець просила розяснити порядок виконання виконавчого листа.

У судове засідання державний виконавець Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 не з'явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про розяснення виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, задоволено частково: визнано інформацію про ОСОБА_1, поширену 07 березня 2014 року через мережу інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет-сайту «Все» (www.vse.rv.ua) стосовно матеріалу «Сірі плями» на мундирі головного міліціонера Рівненщини ОСОБА_1 недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на повагу до гідності, честі та на недоторканість ділової репутації; зобовязано сайт «Все» (www.vse.rv.ua) спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 протягом тижня, з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом поширення через мережу інтернет, а саме через сторінку офіційного інтернет-сайту «Все» (www.vse.rv.ua) інформації наступного змісту: СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! Редакційна рада сайту «Все» (www.vse.rv.ua) спростовує недостовірну інформацію, поширену 07 березня 2014 року на сторінці офіційного інтернет-сайту щодо громадянина ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди та понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 501 грн. 80 копійок. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавчі провадження № 51200404 по виконанню виконавчого листа № 569/8791/14-ц, виданого Рівненським міським судом 22 грудня 2015 року.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець в процесі виконання судового рішення вправі звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повної і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до змісту рішення суду містяться у ст. 215 ЦПК України.

Отже, зі змісту наведених норм ЦПК вбачається, що рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та якості: бути чітким, переконливим, зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, так і для державного виконавця.

Дослідивши текст рішення суду, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена зрозуміло, формулювання рішення суду не допускають подвійного тлумачення прийнятого рішення, перешкод для виконання рішення суду не вбачається.

В своїй заяві державний виконавець фактично ставить питання про розяснення шляхів подальшого виконання рішення суду, тлумачення окремих положень законодавства, що регулює процедуру проведення виконавчих дій.

Разом з тим, питання щодо виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» і іншими нормативними актами, тлумачення яких не входить до компетенції суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про розяснення порядку виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом 22 грудня 2015 року на підставі рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2015 року, яке у відповідності з вимогами ст. 14 ЦПК України, статтею 124 Конституції України підлягає виконанню всіма органами, підприємствами, установами, посадовими особами та громадянами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 10, 60, 208-210, 213, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5