Ухвала суду № 62033257, 12.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12041/15-ц

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Рівненського державного гуманітарного університету про розяснення рішення Рівненського міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рівненський ДГУ звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду .

Звернення обґрунтовують тим , що 24 червня 2016 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалене судом рішення є незрозумілим в частині «стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23188,34 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.» стосовно врахування при постановленні рішення податків та інших обовязкових платежів, як це встановлено пп.165.1.49 ПКУ, тобто заробітна плата, що стягується за рішенням суду не звільняє платника податку від обкладання ПДФО.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву та просили задовольнити.

Позивачка не заперечила проти задоволення заяви. Пояснила, що з отриманої суми за рішенням суду податки не сплачувала, оскільки вона не знає куди їх потрібно сплатити.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Як встановлено судом, рішенням суду від 24.06.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено.

З відповідача стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23188,34 грн. за період з 16.07.2015р. по 17.06.2016 року , що становить 236 робочих дні, з розрахунку 97,43 грн. х 236 робочих дні = 23188,34 грн.

Розрахунок середньомісячної заробітної плати проводився відповідно до довідки № 299 від 01.06.2016р., сума заробітної плати була взята з графи «сума нарахованої заробітної плати (грн.) . В зазначеній довідці містяться графи щодо обовязкових утримань. Зокрема: податок на доходи фізичних осіб, ЄСВ, військовий збір, профспілкові внески, які судом не відраховувалися, та з ОСОБА_1 не утримувалися за рішенням суду.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку що заяву слід задовольнити. Розяснити РДГУ рішення суду, що згідно з рішенням суду середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23188,34 грн. визначений без обовязкових утримань: податок на доходи фізичних осіб, ЄСВ, військовий збір. Вважаючи на викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Рівненського державного гуманітарного університету про розяснення рішення Рівненського міського суду від 24.06.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Розяснити РДГУ рішення суду, що згідно з рішенням суду середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23188,34 грн. визначений без обовязкових утримань: податок на доходи фізичних осіб, ЄСВ, військовий збір. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її постановлення через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас