Ухвала суду № 62032879, 12.02.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2614/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповіда ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

02.02.2016 року представник відділення виконавчої дирекції фонду у Здолбунівському районні заявив головуючому судді по справі відвід.

Вказуючи, що суддя Мичка Ігор Миколайович був головуючим суддею при розгляді справи за заявою про встановлення факту травмування на виробництві у вищевказаній справі судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з цього представник відділення виконавчої дирекції фонду у Здолбунівському районні» стверджує ,що даний факт викликає обґрунтований сумнів в об»активності та неупередженості судді Мички І.М.

А тому просить суд заяву про відвід судді задовольнити.

Позивач в судовому засіданні вимогу про відвід підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.22,24 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Задоволити заявлений відвід головуючому судді Мичці І.М. у цивільній справі № 562/2614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Цивільну справу № 562/2614/15-ц передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому ч. 3ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :