Ухвала суду № 62032834, 11.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/450/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2221/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивача ОСОБА_4

Відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Державна реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції,- про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про його реєстрацію і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Державна реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції,- про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про його реєстрацію і встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В апреляційному порядку рішення місцевого суду оскаржив ОСОБА_4

11 жовтня 2016 року в засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. На вирішення цієї експертизи просив поставити питання, чи відповідав станом на 25 вересня 2008 року будинок №46 по вул. Жовтневій в с. Лання Карлівського району Полтавської області вимогам, чиним на 25 вересня 2008 року нормативно-правових актів у галузі будівництва, які стосувалися виключно «будинків блокового типу так званої килимової забудови», якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Чи належав станом на 25 вересня 2008 року будинок № 46 по вул. Жовтневій у с. Ланна, Карлівського району Полтавської області за архітектурним вирішенням (стилем) до категорії «будинків блокового типу так званої килимової забудови» згідно нормативно-правових актів у галузі будівництва, що були чинними станом на 25 вересня 2008 року?

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, доводи заявленного клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегією суддів встановлено, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи місцевим судом не вирішувалося, оскільки ОСОБА_5, відповідно до ст.ст.27, 168 ЦПК України, не заявляла його в суді першої інстанції та не обгрунтувала в суді апеляційної інстанції поважності причини незаявлення цього клопотання.

Крім того, питання про належність будинку по вул. Жовтневій, 46 у с. Ланна Карлівського району Полтавської області до категорії «будинків блокового типу так званої килимової забудови» не є предметом спору у даній справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.143, 168, 315ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя (підпис)

Судді:(підписи)

Копія вірно: