Рішення № 62032395, 10.10.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1828/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в липні 2016 року звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1. 13.02.2016 року близько 03.10 години в м.Українка по вул.Промисловій 2-А сталася ДТП учасником якої був ОСОБА_2 В результаті даної ДТП вона зазнала матеріальних збитків, оскільки автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу. Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №2465888-02-10-01 від 12.11.2015 року цивільно-правова відповідальність позивача та ОСОБА_2 була застрахована в ОСОБА_3 «ВУСО». Згідно звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп» від 29.06.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хюндай» в результаті його пошкоджень в ДТП складає 124289 грн. Вартість оцінки пошкоджень складає 1000 грн. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобовязань передбачених договором страхування. 24.04.2016 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно п.17.2.14. Договору вказаний випадок не є страховим, а саме водієм ТЗ перевищена максимально допустима швидкість руху. Оскільки такі посилання страхової компанії є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях Закону, позивач просить в судовому порядку стягнути з останньої на її користь 124289 грн. 50 коп., 5344 грн. 90 коп. пені, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. понесених витрат за проведення експертизи для визначення розміру завданого збитку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль НОМЕР_1. Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №2465888-02-10-01 від 12.11.2015 року цивільно-правова відповідальність позивача та ОСОБА_2 була застрахована в ОСОБА_3 «ВУСО». За вказаний договір позивачем сплачена значна грошова сума. 13.02.2015 року близько 03.10 години в м.Українка по вул.Промисловій 2-А сталася ДТП учасником якої був ОСОБА_2 В результаті даної пригоди транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень, чим їй спричинено матеріальних збитків. Постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу. Вона звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, однак останній їй відмовив посилаючись на п.17.2.14 договору, а саме, що ДТП не є страховим випадком, оскільки подія, яка відбулася внаслідок порушення (невідповідності дій) страхувальника нормам ПДР, що регламентують допустиму швидкість руху. Такі підстави відмови у виплаті страхового відшкодування не ґрунтуються на дійсних обставинах дорожньо-транспортної пригоди, є надуманими і направлені на ухилення від виконання зобовязань за договором страхування.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, пояснив, що після надходження звернення позивача про виплату страхового відшкодування ним було здійснено додаткове розслідування обставин ДТП та встановлено, що ДТП, яка мала місце 13.02.2016 року не передбачає страхового покриття за п.5.5., 17.1.16 Договору. З пояснень ОСОБА_2 та висновку експерта від 15.04.2016 року вбачається невідповідність дій водія транспортного засобу вимогам п.12.1 та 12.4 ПДР, а саме що останній порушив норми ПДР, що регламентують допустиму швидкість і в межах населеного пункту рухався із швидкістю понад 60 км/год. Крім того, за договором страхування позивач не є вигодонабувачем.

Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення №372/442/16-п, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 483069 від 13.11.2013 року ОСОБА_1 є власником автомобіля «Хюндай», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

12.11.2015 року між ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2465888-02-10-01, предметом дякого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням належним позивачу транспортним засобом. Страхове покриття діє у разі експлуатації транспортного засобу : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вигодонабувачем згідно розділу 2 вказаного договору є ПАТ «Укрсиббанк».

Істотні умови страхування визначені п.5.5 договору, випадки, які не є страховими визначені п.17.2 вказаного договору.

Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2016 року ОСОБА_2 13 лютого 2016 року о 03 год. 10 хв. в місті Українка по вулиці Промисловій, 2а, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, не був уважним, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого зїхав на узбіччя та допустив зіткнення з деревами. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З довідки №8545672 про дорожньо-транспортну пригоду Обухівського РВГУ МВС України від 16.02.2016 року вбачається, що транспортний засіб в ДТП отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту №5438/06/16 про оцінку транспортного засобу ТОВ «Сател Груп» від 29.06.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер АІ 8898ЕН в результаті його пошкодження при ДТП складає 124289 грн. 59 коп.

ОСОБА_3 «СК «ВУСО» №2386/662733 від 25.04.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування по події за участю автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер АІ 8898Е, яка відбулася 13.02.2016 року о 03.10 годині за адресою м.Українка вул.Промислова б.2-А з посиланням на п.5.5. та 17.2.14 Договору добровільного страхування наземного транспорту №2465888-02-10-01 від 12.11.2015 року.

Згідно п.17.2.14 вказаного Договору «…Випадки які не є страховими: …ДТП з урахуванням умов договору страхування визначених як «Маневр», а саме у разі страхування із застереженням «маневр» не є страховим випадком подія, яка відбулася внаслідок порушення чи не відповідності дій страхувальника (водія ТЗ) нормам Правил Дорожнього руху, що регламентують (встановлюють): допустиму швидкість руху, умови проїзду перехресть відповідно до р.16 ПДР; правила обгону (відповідний дорожній знак або п.14.6 ПДР); заборону виїзду на смугу зустрічного руху в місці де такий виїзд заборонено (подвійна/одинарна лінія розмітки або відповідний знак).

Згідно висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення атотехнічного дослідження № 5173/16-52 від 15.04.2016 року водій автомобіля Hyundai мав діяти у відповідності до вимог п.12.4,12.1 ПДР, а у випадку наявності невстановленого ТЗ, який виїхав на смугу руху автомобіля Hyundaі, з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п.12.3 та 10.1 ПДР. З причин, викладених у дослідницькій частин даного висновку у діях водія автомобіля Hyundaі вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 та 12.4 ПДР.

Згідно зазначених вище пунктів ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

З пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2016 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи №372/442/16-п вбачається, що 13.02.2016 року близько 03.10 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_4 із м.Українки в напрямку м.Обухів. Рухався із швидкістю близько 80 км/год.

Згідно ст. 1 Закону України Про страхування страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 4 даного Закону, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і повязанні з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Згідно з п. 8.4.1 Правил добровільного страхування страховик зобовязаний ознайомити Страхувальника з правилами та умовами страхування. Підписання Договору Страхувальником свідчить про те, що він згоден із викладеними в Правилах та Договорі умовами страхування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами, а згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що при укладенні Договору, позивач погодився з усіма його умовами, що підтверджено підписами сторін та свідчить про добровільність згоди (волевиявлення) сторін при укладанні договору. З часу укладення Договору позивач не звертався до суду з позовом про визнання Договору чи окремих його пунктів недійсним, що підтверджено позивачем в позовній заяві і його представником в судовому засіданні та свідчить про сприйняття позивачем умов Договору.

З встановлених судом обставин справи вбачається, що ДТП за участю ОСОБА_2 відбулося в наслідок невідповідності дій останнього нормам правил дорожнього руху, що регламентують допустиму швидкість руху. А відповідно до умов договору добровільного страхування така подія не є страховим випадком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про правомірність відмови позивача у виплаті страхового відшкодування.

Доводи представника позивача про відсутність постанови про накладення стягнення на ОСОБА_2 за перевищення допустимої швидкості руху встановлених судом обставин не спростовують.

Суд при вирішенні позовних вимог також враховує, що позивачем не спростовано надані представником відповідача докази про невідповідність дій ОСОБА_2 п.12.4 ПДР України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.3,4,10,11 15,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4