Справа № 163/2417/16-п
Провадження №3/163/1622/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,
за участі секретаря Семенюк К.М.,
представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
представника митного органу ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1875/20502/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :
Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3,слідуючи 04.09.2016 року з України в ОСОБА_4, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля «Тойота Яріс», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», передбачений постановою правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», переміщуючи понад дозволену норму 10000 Євро іноземну валюту, а саме: 1600 Євро, що за курсом НБУ станом на 04.09.2016 року становило 47465 гривень 79 копійок.
Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказану валюту, яка за загальною сумою підлягала обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст. 257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дій.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст. 471, 472 МК України.
Представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 умислу на недекларування коштів не мав. Вилучені кошти знаходились серед заявлених коштів. Зазначив, що порядок проходження митного контролю по смугах руху його довірителю не був відомий. Просив застосувати до ОСОБА_3 якнайменше стягнення.
Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471,472 МК України, та, на підставі ч.2ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкціїст.472 МК України, стягнути судовий збір.
Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду транспортного засобу, контрольним талоном, службовими записками, письмовими поясненнями порушника, з яких зокрема вбачається, що валюта в розмірі 10000 євро у останнього не затримувалась.
Крім того, митний орган кваліфікував дії ОСОБА_3, які мали місце 04.09.2016 року за ст. 472 МК України. Водночас така кваліфікація дій не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
У відповідності до вимогст. 472 МК Україниадміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_3 усно незадекларував чи відмовився від декларування переміщуваної ним валюти. Так само відсутня письмова митна декларація встановленої форми, яка б підтвердила факт недекларування переміщуваної валюти у письмовій формі.
Враховуючи доведеність вини порушника за правопорушення передбачене ст. 471 МК України, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу. Оскільки дана валюта, в сумі 1600 Євро, переміщувалась з порушенням та обмеженням порядку переміщення валюти встановленої Інструкцією «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» затвердженою Постановою Правління Національного Банку України від 27.05.2008 року № 148 вона підлягає конфіскації в дохід держави.
З порушника підлягає стягненню судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.522,527,528 МК України,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і на накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією 1600 (одна тисяча шістсот) Євро.
Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).
Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Судове рішення № 62032120, Любомльський районний суд Волинської області було прийнято 13.10.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 163/2417/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: