Ухвала суду № 62032041, 13.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

13.10.16 Справа № 914/850/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіМатущака О.І.

суддівМирутенка О.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП"

на рішеннягосподарського суду Львівської області від 21.06.2016р.

у справі№ 914/850/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП"

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальнісю "ОСОБА_2 Буд"

до відповідача-2: фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 21.07.2016р., ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 21.07.2016р.

від відповідача-1: ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 04.04.2016р.;

від відповідача-2: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С.) оголошено перерву до 13.10.2016р.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Крім, цього подав клопотання б/н та б/д (вх..№ЛАГС 01-04/4869/16 від 12.10.2016р.) про призначення судової інженерно-технічної експертизи щодо відповідності комплектації поставленого ТОВ «ОСОБА_2 Буд» силосу СВП 23,8.22,2015 р. та додаткового обладнання до нього вимогам робочого проекту. Будівництво силосів для зберігання зерна хлібоприймального пункту, вимогам стандартів та технічних умов.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні та у своїх запереченнях (б/н від 12.10.2016р.) заперечив щодо проведення судової експертизи.

При цьому, позивач у заяві про призначення експертизи зазначив перелік питань із посиланням на робочий проект, який за твердженням представника відповідача у нього відсутній і такий не передбачений п.4.5 договору, а також, що такий документ ним позивачу не надавався.

Позивач стверджує, що такий документ був наданий відповідачем як супроводжувальний відповідно до п.4.5 договору.

Заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи те, що у матеріалах справи робочий проект відсутній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про витребування у позивача такого письмового доказу.

В судовому засіданні колегія суддів прийшла до висновку відкласти розгляд вищевказаного клопотання до наступного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 20.10.2016 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача до дати наступного судового засідання полати суду оригінал робочого проекту як супроваджувального документу згідно п.4.5 договору поставки №48 від 28.04.2015 р.

3. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддяМатущак О.І.

СуддіМирутенко О.Л.

ОСОБА_1