Постанова № 62032038, 12.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 910/9978/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від позивача - Корнілов В.А. - дов. №1 від 04.01.2016р.,

від відповідача - Гнатюк Л.А. - дов. №00118/0/14-15 від 01.12.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія (далі - ПАТ «ХК) «Київміськбуд»

на рішення господарського суду м.Києва від 14.04.2016р.

у справі №910/9978/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Київміськсантехмонтаж»

до ПАТ «ХК «Київміськбуд»

про стягнення 115 703, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.04.2016р. у справі №910/9978/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ТОВ «Київміськсантехмонтаж» 166 946,97 грн. збитків від інфляції, 8 082,10 грн. - 3% річних, 3 500 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «ХК «Київміськбуд» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2016р. у справі № 910/9978/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ «ХК "Київміськбуд" до провадження та призначено до розгляду на 12.10.2016р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2014р. між кредиторами відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника ПАТ «ХК «Київміськбуд» та відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство відкритого акціонерного товариства " Трест Міськбуд-4 " була укладена мирова угода.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. зазначена мирова угода буда затверджена місцевим судом та припинено провадження у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Відповідно до п. 2.3 мирової угоди сторони домовились про часткове прощення (списання) боргів відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" наступним чином:

а) кредитори ВАТ "Трест Міськбуд-4" третьої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 245 600,08 грн.;

б) кредитори ВАТ "Трест Міськбуд-4" четвертої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 2 214 310,01 грн.;

в) кредитори ВАТ "Трест Міськбуд-4" шостої черги прощають (списують) 100% боргів, затверджених ухвалою суду на загальну суму - 213 899,96 грн., крім боргів Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на загальну суму - 107 105,43 грн.

Згідно п.п. 2.4-2.6 мирової угоди, кредитор - ПАТ «ХК "Київміськбуд" після прощення (списання) боргів ВАТ "Трест Міськбуд-4" у розмірі передбаченим п. 2.3 мирової угоди, бере на себе виконання зобов'язань боржника - ВАТ "Трест Міськбуд-4" перед усіма кредиторами, зобов'язання перед якими не погашені на день підписання мирової угоди, відповідно до вимог кредиторів, затверджених згаданою вище ухвалою, крім вимог Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 1 388 637,38 грн., Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 3 096,38 грн., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 530 613,83 грн., які погашаються боржником самостійно. ПАТ «ХК "Київміськбуд" стає кредитором боржника - ВАТ "Трест Міськбуд-4" в розмірі 12 547 756,72 грн. Кредитор - ПАТ «ХК "Київміськбуд" зобов'язується погасити вимоги конкурсних кредиторів, крім кредиторів зазначених в п. 2.4 мирової угоди, в розмірі та на умовах відстрочення погашення заборгованості.

Підпунктом 3.3.5 мирової угоди передбачено, що затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги ТОВ «Київміськсантехмонтаж» на суму 312165,64 грн. ( сума вимог з урахуванням 15% прощення боргу) погашаються кредитором - ПАТ «ХК "Київміськбуд". Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Пунктами 4.4-4.5 мирової угоди визначено, що зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. У разі апеляційного та/або касаційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва про затвердження цієї мирової угоди строки передачі майна та здійснення розрахунків за цією мировою угодою перериваються до винесення судами остаточного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 24.01.2014р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки відповідачем належним чином не були виконані зобов'язання взяті на себе відповідно до умов мирової угоди, позивач звернувся з позовними вимогами до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про спонукання останнього до виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 312 165,64 грн.

Рішенням господарського суду м.Києва 22.12.2014р. позов ТОВ «Київміськсантехмонтаж» задоволено та зобов'язано ПАТ «ХК «Київміськбуд» виконати умови мирової угоди, шляхом стягнення з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ТОВ «Київміськсантехмонтаж» грошових коштів у розмірі 312 165,64 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість в сумі 312 165,64 грн. не було погашено своєчасно, позивач звернувся до місцевого суду з позовом та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просив суд першої інстанції стягнути з ПАТ «ХК «Київміськбуд» інфляційні втрати та 3% річних, нарахованих за період з 24.06.2014р. по 05.05.2015р.

Затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги ТОВ «Київміськсантехмонтаж» на суму 312 165,64 грн. (сума вимог з урахуванням 15% прощення боргу ), погашаються кредитором - ПАТ «ХК «Київміськбуд». Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Таким чином, шестидесятиденний строк для розрахунків відповідача перед позивачем був 22.04.2014р., а останнім днем строку для таких розрахунків було 23.06.2014р.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Частинами 1, 3 ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 Господарського кодексу України, ст.ст. 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, зокрема за ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань " №14 від 17.12.2013р. зазначено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Як свідчать матеріали справи ПАТ «ХК «Київміськбуд» було сплачено на користь позивача кошти в сумі 312 165,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №426 від 30.04.2015 р. (проведено банком 05.05.2015р.).

Таким чином, нарахування 3% річних та збитків від інфляції обґрунтовано здійснено місцевим судом по 04.05.2015р.

Згідно розрахунку місцевого суду 3% річних, які підлягали стягненню з відповідача становлять 8 082,10 грн. Цей висновок є вірним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ч.9 ст.82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» де зазначено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою, оскільки дана норма має застосовуватись в разі невиконання мирової угоди, а в даному випадку мирова угода була виконана.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ТОВ «Київміськсантехмонтаж» 166 946,97 грн. збитків від інфляції, 8 082,10 грн. - 3% річних, 3 500 грн. судового збору.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «ХК «Київміськбуд» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2016р. у справі №910/9978/15 - без змін.

Справу №910/9978/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець