Ухвала суду № 62032035, 12.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Справа №910/6664/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Грицик А.С. (довіреність від 18.07.2016 № б/н);

Шпак Т.Г. (довіреність від 18.07.2016 № б/н);

від відповідача: Гладишенко М.І. (довіреність від 30.10.2016 № б/н);

від ФГВФО: Башаров В.Є. (довіреність від 09.11.2015 № 27-43966/15);

від третьої особи 1: Гладун А.І. - керівник;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016

у справі № 910/6664/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР",

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2016.

21.09.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.09.2016 оголошено перерву до 12.10.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному, протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів від 11.10.2016 справа № 910/6664/16 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до провадження.

12.10.2016 в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення дійсної ціни відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 5/71385-Л/2615 від 16.06.2007 та № 8/71385-Л/2615 від 26.11.2007 вказуючи, що з'ясування та дослідження такого питання потребує спеціальних знань.

Представники відповідача та третьої особи 1 заперечили проти проведення судової економічної експертизи, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав зазначене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення у справі № 910/6664/16 судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи, позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться взаємно суперечливі докази визначення вартості майнових прав за кредитними договорами № 5/71385-Л/2615 від 16.06.2007 та № 8/71385-Л/2615 від 26.11.2007, а саме: звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за кредитними договорами від 04.02.2015, складений ТОВ «Належна експертна компанія «Правий берег», відповідно до якого вартість майнових прав складає 25 000 000,00 грн., та звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за кредитними договорами від 04.02.2015, складений ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», відповідно до якого вартість майнових прав складає 102 607 404,00 грн.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Відповідно до пункту 2 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а отже, постановлення обґрунтованого рішення.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6664/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість майнових прав за кредитними договорами № 5/71385-Л/2615 від 16.06.2007 та № 8/71385-Л/2615 від 26.11.2007, укладеними між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" станом на 04 лютого 2015 року;

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса , будинок 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020).

5. Попередити позивача, що у випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/6664/16(у 4 томах).

8. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ експертів до об'єктів обстеження.

9. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/6664/16 до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська