Ухвала суду № 62032023, 17.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/32218/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/6200 від 27.09.2016 року) Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року

у справі № 910/32218/15 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» в особі голови ради директорів Устинова Анатолія Вікторовича

до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2

третя особа Учасник товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» в особі голови ради директорів Устинова Анатолія Вікторовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_4 про встановлення розміру стягнення (заборгованості), яке Учасник «МСА» ОСОБА_2 винний Товариству на підставі п. 3.2 Статуту ТОВ «МСА» та стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 49 850,00 грн. за рахунок її частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» на користь Товариства.

16.04.2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» в особі голови ради директорів Устинова Анатолія Вікторовича подав заяву про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), відповідно до якої просив суд стягнути з Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 62 164, 52 грн. за розрахунок її частини в статутному капіталі та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «МСА» право власності та користування на 36, 96968183 % корпоративних прав відповідача, що складає 18, 48484108 % від загального розміру корпоративних прав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» від моменту прийняття рішення в даній справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» в особі Голови ради директорів Устинова Анатолія Вікторовича заборгованість в сумі 62 164 грн. 52 коп. за рахунок частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2 в статутному капіталі в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6200 від 27.09.2016 року), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року та відмовити у задоволенні позову. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому апелянт зазначає, що про рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року дізналась лише 14.09.2016 року, коли саме отримала рішення в суді. Під час засідання присутня не була, рішення судом не відправлялось.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2 поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.04.2016 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6200 від 27.09.2016 року) Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/32218/15 призначити на 02.11.2016 року на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати позивача та третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко