Ухвала суду № 62031817, 17.10.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами

17 жовтня 2016 р.

Справа № 6/58/2012/5003

Суддя господарського суду Яремчук Ю.О. , розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом:Приватного підприємства "Конекс" ( 21050, м. Вінниця, вул. Київська, 68 -а; вул Київська 136-Г, м. Вінниця)

до:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 21036, м. вінниця. вул. Лермонтова, б. 173)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Конекс" 147763,38 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 15.08.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 6/58/2012/5003 та призначено до розгляду.

Рішенням суду від 13.09.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Лермонтова, 173, м. Вінниця, 21036, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Конекс" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036; вул. Константиновича, 39/52, м. Вінниця, 21036, ідентифікаційний код 23060192) 147763,38 грн. заборгованості, 2955,27 грн. судового збору.

01.10.2012 року на виконання рішення суду видано наказ.

17.10.2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву (№ б/н від 13.10.2016 року) про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 13.09.2012 року по справі № 6/58/2012/5003 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду заява від 17.10.2016 року розподілена судді Яремчуку Ю.О.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

За приписами ч.1 ст.56 ГПК України доказом надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам є лист з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником надано опис вкладення у цінний лист від 13.10.2016 року з якого слідує, що останнім було направлено ПП Конес заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за адресою: вул. Київська, 68 а, м. Вінниця. При цьому, суд не може прийняти це як належний доказ відправки ПП Конкс заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому що згідно витягу з ЄДР №1001550680 від 17.10.2016 р. адреса ПП Конекс є: вул. Київська 136-Г, м. Вінниця.

Разом з тим, суд зазначає, що із змісту поданої заяви слідує, що в якості нововиявлених обставин заявник посилається на наступні факти: остання не знала про розгляд даного спору в суді, не уповноважувала представника до участі у представництві її інтересів у суді, від неї ніколи до суду не надходили документи про відкладення розгляду справи, зокрема зазначає, що договір поставки який фігурує у справі взагалі не був нею підписаний, що в свою чергу підтверджує його фальшивість. На підставі викладеного заявник зазначає, що всі ці факти є нововиявленими обставинами, що і є підставою для перегляду вищевказаного рішення.

Зокрема, суд зауважує, що з матеріалів справи №6/58/2012/5003 видно, що ФОП ОСОБА_1, було належним чином повідомлена про порушення провадження у справі № 6/58/2012/5003, оскільки ухвала про порушення провадження у справі № 6/58/2012/5003 надсилалась останній за адресою: (вул. Лермонтова, 173, м. Вінниця, 21036), що є ідентичною, яка вказана в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, та яка була отримана, про що свідчить поштове повідомлення копія якого міститься в матеріалах справи. Зокрема в матеріалах справи міститься довіреність від 15.08.2011 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси як фізичної особи підприємця зокрема в державних органах, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування. Крім того, в матеріалах справи міститься договір поставки № 966/1-ст від 27.09.2011 року, додаткова угода № 1 до основного договору, акт звірки взаєморозрахунків за період з 27.09.2011 року по 22.06.2012 року та видаткові накладні, які обопільно підписані між сторонами та скріплені мокрими печатками останніх.

Виходячи із вказаного, суд приходить до переконливого висновку, що за відсутності вироку суду, що набрав законної сили, яким встановлено завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів, наведена заявником обставина підпадає під регулювання п.1 ч.2 ст.112 ГПК України відповідно до якої підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

В п.8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" наголошено, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду від 13.09.2012 року набрало законної сили 01.10.2012 року, у відповідності до приписів ст.85 ГПК України.

Враховуючи наведене вище суд прийшов до висновку, що заявником пропущено трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням обставин, вказаних вище, суд приходить до переконання в тому, що заява від 13.10.2016 року про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 13.09.2012 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Повертаючи вказану заяву суд доводить до відома заявника про те, що сплачений ним судовий збір у відповідності до приписів ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, п.п. 2, 3, 4 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.10.2016 року про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 13.09.2012 у справі № 6/58/2012/5003 за нововиявленими обставинами на 1-му аркуші разом з матеріалами на 2-х аркушах повернути заявнику.

Копії заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.10.2016 року про перегляд рішення господарського суду від 13.09.2012р. у справі № 6/58/2012/5003, квитанції № TS205614 від 13.10.2016 року долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 21050, м. Вінниця, вул. Київська, 68 -а,

3 - відповідачу ( 21036, м. вінниця. вул. Лермонтова, б. 173)