Постанова № 62031729, 06.10.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Житомир справа № 806/1845/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2013 №0009881530 в частині,

встановив:

У квітні 2014 року ТОВ "Укреколайн" звернулося до суду позовом про визнання протиправними дій Новоград Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області щодо проведення перевірки та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 12.12.2013 № НОМЕР_1.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року в справі № 806/1845/14, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишена без змін, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Новоград Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12 грудня 2013 року № НОМЕР_1. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

17 серпня 2016 року Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу Новоград Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 806/1845/14 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Новоград Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 12.12.2013 № НОМЕР_1. Справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

В ході нового розгляду справи первинного відповідача замінено належним відповідачем - Новоград-Волинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

До початку судового засідання ТОВ «Укреколайн» подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Новоград Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12.12.2013 № НОМЕР_1 на суму 17160, 30 грн.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Від законного представника ТОВ «Укреколайн» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, з урахуванням висновків і мотивів, наведених в ухвалі суду касаційної інстанції від 17.08.2016, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що 12.12.2013 головним державним ревізором інспектором відділу контролю за адміністрування ПДВ Новоград Волинської ОДПІ проведено перевірку по питанню своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань по податку на додану вартість ТОВ «Укреколайн», нарахованих по податкових деклараціях та уточнюючому розрахунку, а також суми ПДВ, нарахованої по акту перевірки, податковому повідомленні рішенні № НОМЕР_2 від 26.07.2012, про що складено акт від 12.12.2013 № 1058/15-3.

У вказаному акті зафіксовано, що в процесі невиїзної документальної перевірки встановлено несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобовязань по ПДВ, відслідковано сплату сум ПДВ згідно рішення про розстрочення.

Відповідно до висновку акту перевірки, затримка в розрахунках з бюджетом по задекларованих сумам ПДВ в податковій звітності в сумі 18376,45 грн допущена в межах до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплатити узгоджених сум податкових зобовязань, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

12 грудня 2013 року Новоград - Волинською ОДПІ, на підставі акту перевірки № 1058/15-3 від 12.12.2013 та відповідно до абз. 2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким позивача зобовязано сплатити штраф за платежем податок на додану вартість в сумі розміром 18376,45 грн.

Перевіряючи вказане податкове повідомлення рішення в оскаржуваній частині на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зважає на наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 12.12.2013 застосування штрафних санкцій в спірній сумі 17160,30 грн, на думку відповідача, зумовлено несплатою ТОВ «Укреколайн» податкового боргу, який виник внаслідок несплати позивачем податкового зобовязання в розмірі 171603 грн, визначеного податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_2 від 26.07.2012.

У відповідності до положень пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно зі абз. 2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу приписів п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом установлено, що позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням від 26 липня 2012 року № НОМЕР_2, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 171603 грн, у тому числі за основним платежем на 137282,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 34321,00 грн, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання його протиправним і скасування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року в справі № 806/7102/13-а, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 залишена без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" задоволено, визнано протиправним і скасовано прийняте Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області повідомлення-рішення від 26.07.2012 №0004172200.

Судові рішення у справі № 806/7102/13-а набрали законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у позивача відсутній обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 171603 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26.07.2012 №0004172200, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" строки плати боргу у вказаному розмірі порушені не були.

Таким чином, застосування відповідачем до позивача штрафу в сумі 17160,30 грн за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання, згідно зі абз. 2 п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України, є безпідставним.

При цьому суд ураховує, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17 серпня 2016 року також указав, що борг визначений вказаним податковим повідомленням-рішенням в сумі 171603 грн у позивача відсутній, а отже позивачем не могли бути порушенні строки його сплати.

У зв'язку з цим, на думку суду касаційної інстанції, 10% штрафних санкцій, а саме 17160,30 грн, не можуть бути нараховані позивачу для сплати за спірним податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 12.12.2013.

За змістом ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12 грудня 2013 року №0009881530 в частині зобов'язання ТОВ "Укреколайн" сплатити штраф за платежем податок на додану вартість у сумі розміром 17160,30 грн є протиправним, тому його необхідно скасувати, а позовні вимоги Товариства - задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 186, 227, 254 Кодексу адміністравтиного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12.12.2013 №0009881530 в частині зобов'язання сплатити штраф за платежем податок на додану вартість у сумі 17160,30 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 13 жовтня 2016 р.