Постанова № 62031686, 13.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Справа № 922/4757/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_1 (довіреність від 15.01.2016р.)

ліквідатора - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Славкерамогнеупор» (вх.№ 2486 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі № 922/4757/13 (щодо затвердження грошової винагороди та витрат ліквідатора)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славкерамогнеупор», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славкерамогнеупор» , м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. (суддя Савченко А.А.) в задоволенні заяви ліквідатора (вх. №24569) про встановлення розміру винагороди ліквідатора та затвердження витрат у ліквідаційній процедурі відмовлено, в задоволенні заяви ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг (вх. № 23064) відмовлено.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_3 з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2016р. по справі №922/4757/13, прийняти нову ухвалу у справі №922/4757/13, якою задовольнити заяву ліквідатора про встановлення розміру винагороди ліквідатора та затвердження витрат у ліквідаційній процедурі, задовольнити заяву ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2016р. Вказаною ухвалою зобов`язано апелянта надати уточнення апеляційної скарги стосовно вимог апеляційної скарги в частині дати оскаржуваної ним ухвали.

03.10.2016р. в судовому засіданні ліквідатор усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2016р.Також ліквідатор письмово (вх. №10368) уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. по справі №922/4757/13, винести нову ухвалу у справі №922/4757/13, якою задовольнити заяву ліквідатора про встановлення розміру винагороди ліквідатора та затвердження витрат у ліквідаційній процедурі, задовольнити заяву ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг.

30.09.2016р. від ПАТ «ПУМБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №9839), в якому викладені доводи стосовно непогодження банку з вимогами апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у даній справі стосовно відмови у задоволенні заяви ліквідатора про затвердження та виплату йому грошової винагороди та витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 13.10.2016р.

В судовому засіданні 13.10.2016р. сторони підтримали свої вимоги, апелянт наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області саме від 31.08.2016р., прийняти нову ухвалу про задоволення заяви ліквідатора про встановлення розміру винагороди ліквідатора та затвердження витрат у ліквідаційній процедурі, та задоволення заяви ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг.

Представник банку підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи про банкрутство своїх представників для участі в судовому засіданні не направили та не повідомили суд про причини їх неявки.

Враховуючи, що явка сторін обовязковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи про банкрутство, а також достатність матеріалів справи для обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Славкерамогнеупор» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без інших учасників справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника банку, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

13.11.2013р. ліквідатор ТОВ «Славкерамогнеупор» ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання ТОВ «Славкерамогнеупор» банкрутом, в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також в заяві ОСОБА_2 просив призначити його ліквідатором ТОВ «Славкерамогнеупор» в судовій справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року ТОВ "Славкерамогнеупор" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

14.01.2014р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ «Славкерамогнерупор».

28.01.2014р. до суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про призначення його ліквідатором ТОВ «Славкерамогнеупор», як головою ліквідаційної комісії банкрута, у зв`язку з надзвичайно скрутним матеріальним становищем боржника та відсутністю коштів на оплату послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2014р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2014р., звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 та зазначено, що підставою призначення ОСОБА_2 ліквідатором банкрута, як головою ліквідаційної комісії банкрута є дуже скрутний матеріальний стан боржника та відсутність коштів на оплату винагороди арбітражного керуючого, що підпадає під ознаки виключності у питанні призначення ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії ТОВ «Славкерамогнеупор».

14.07.2016р. до Господарського суду Харківської області від ліквідатора ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження розміру оплати послуг, в якій заявник просить затвердити йому основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, а саме у розмірі 68658,00грн. за рахунок наявних у боржника коштів від продажу майна.

26.07.2016 року до Господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшла заява про встановлення розміру винагороди ліквідатора (вх. №24569), в якій заявник просить суд встановити грошову винагороду ліквідатору ТОВ "Славкерамогнеупор" арбітражному керуючому ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та затвердити витрати, повязані з ліквідаційною процедурою ТОВ "Славкерамогнеупор" за період з 28.01.2014р. по 30.06.2016р. у розмірі 65900,00грн.

Вказані клопотання в частині призначення ліквідатору грошової винагороди обґрунтовані статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відмовляючи в задоволенні заяв ОСОБА_2 в частині призначення йому грошової винагороди, місцевий господарський суд вказав, що ОСОБА_2 призначено ліквідатором ТОВ «Славкерамогнеупор», як голову ліквідаційної комісії, а ні як арбітражного керуючого, а тому приписи статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині призначення йому грошової винагороди не можуть бути застосовані під час розгляду даної справи про банкрутство.

Крім того, в частині затвердження витрат ліквідатора судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати ОСОБА_5 (покупцем) за отримане за договором купівлі-продажу від 26.10.2015р. майна, а тому відсутні підстави для затвердження витрат ліквідатора.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як зазначалось, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 в якості ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор", місцевим господарським судом в ухвалі від 28.01.2014р. було враховано надзвичайне скрутне матеріальне становище підприємства та відсутність матеріальних активів, що підлягають продажу, та відповідно, з коштів яких можливо було би виплатити грошову винагороду ліквідатору.

При цьому, вказані доводи наведені у клопотанні ОСОБА_2 при зверненні до суду про призначення його в якості ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до приписів статті 115 вказаного закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, Законом про банкрутство не передбачено встановлення винагороди голові ліквідаційної комісії, якого було призначено ліквідатором у відповідності до вимог ст. 95 Закону про банкрутство, а тому, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора про затвердження йому основної грошової винагороди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували призначення ОСОБА_2, як голові ліквідаційної комісії в порядку добровільної ліквідації розміру заробітної плати (винагороди) при здійсненні процедури добровільної ліквідації (відповідний протокол загальних зборів учасників ТОВ) з коштів від продажу майна боржника або з інших джерел.

До того ж, відповідно до матеріалів справи ліквідатором реалізовано застане майно банкрута, кошти від продажу якого, в силу приписів Закону про банкрутство, не можуть бути спрямовані на оплату грошової винагороди ліквідатора, інших активів, згідно матеріалів справи, у боржника не має.

Також правомірним вважає колегія суддів висновок суду першої інстанції щодо відмови ліквідатору у затвердженні витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, з огляду на наступне.

15.07.2015 між ліквідатором ОСОБА_3 (підприємство) з однієї сторони та ТОВ Торговий будинок Форвард (організатор) з другої сторони було укладено договір про надання послуг з проведення торгів (аукціонів). Відповідно до умов укладеного договору, предметом договору було здійснення сторонами дій, повязаних з проведенням торгів ( аукціону) по продажу майна ТОВ "Славкерамогнеупор". Додатковою угодою до договору № 1/15 було внесено зміни до договору, а саме визначено майно, яке пропонується до реалізації, а саме екскаватор крокуючий ЄШ 6,5 / 45-У, його початкову вартість майна в сумі 379933,00 грн. без урахування ПДВ та продаж майна шляхом проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Додатковими угодами № 2/15 від 18.08.2015р. та № 3/15 від 18.09.2015р. було внесено зміни до договору, за якими було зменшено початкову вартість майна, яке пропонується до реалізації.

20.10.2015р. відбувся аукціон з продажу заставного майна банкрута - екскаватора крокуючого ЄШ 6,5 / 45-У (протокол №1, а.с. 70 т. 5), вказане майно придбане ОСОБА_6 за 122000,00 грн.

Протоколом №1 про проведення аукціону визначено порядок розрахунків, за яким суму у розмірі 122000,00 грн. (без ПДВ) ОСОБА_6 мала перерахувати на відповідний рахунок у ВАТ ВТБ-Банк протягом 5 днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу майна, а винагороду в сумі 6100 грн. без урахування ПДВ ліквідатором мало бути сплачено також на визначений в протоколі розрахунковий рахунок.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази проведення повної та належної оплати за отримане майно переможцем аукціону - ОСОБА_5.

Тому, ліквідатором не доведено одержання у повному обсязі грошових коштів в сумі 122000,00 грн. від продажу заставного майна банкрута та їх спрямування на задоволення вимог кредиторів та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення у порядку, встановленому нормами статей 42, 45 Закону про банкрутство.

Твердження ліквідатора про проведення належного розподілу витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, є спірним, та це було предметом розгляду в іншому судовому провадженні за скаргою ПАТ «ПУМБ» на дії (бездіяльність) ліквідатора, що відображено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016р. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. (щодо скарги на дії ліквідатора) у даній справі.

Частиною 7 статті 115 вказаного закону передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що ліквідатор передчасно звернувся до суду з заявою про розподіл та затвердження витрат, понесених в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються нормами чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, у зв`язку з чим, ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі № 922/4757/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Славкерамогнеупор» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі №922/4757/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.10.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.