Ухвала суду № 62031574, 13.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

13.10.16 Справа № 915/908/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіКордюк Г.Т.

суддів:Гриців В.М.

ОСОБА_1

Розглядається апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 Йосифіна та ДП "Осмолодське лісове господарство"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.16

у справі № 915/908/15

за позовом: ПП " Неллі", м. Миколаїв, Миколаївська область

до відповідача-1: ФОП ОСОБА_2 Йосифіна, с.м.т. Перегінське, Івано-Франківська область

до відповідача-2: ДП "Осмолодське лісове господарство", с.м.т. Перегінське, Івано-Франківська область

про: визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 30/12 від 30.12.2013 року, застосувавши наслідки недійсності Договору, передбачені ст. 216 ЦК України.

За участю представників сторін:

від відповідача 1 - Міла ОСОБА_3 представник;

від відповідача 2 ОСОБА_4 представник;

від позивача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.16 у справі №915/908/15 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до порівняльного матеріалу вільних зразків підпису ОСОБА_5 на вказаних ним документах.

У звязку з необхідністю розгляду поданого клопотання провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 22.09.16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.16 розгляд поданого клопотання, за клопотанням позивача відкладено на 13.10.16.

13 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Оцінивши подане клопотання про відкладення, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, зазначений у вищевказаному клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, а також те, що за клопотанням позивача розгляд справи вже відкладався, колегія суддів не знайшла підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем 1 клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом апеляційної інстанції предметом доказування у даній справі є ідентифікація підпису проставленого на договорі уступки права вимоги № 30/12 від 30.12.2013 року та листі №13 від 31.12.13.

Для встановлення вказаної обставини Львівським апеляційним господарським судом призначено у справі почеркознавчу експертизу.

В якості порівняльного матеріалу судом апеляційної інстанції надано: вільні зразки підпису ОСОБА_5 надані у заяві про неналежні та недопустимі докази у справі (а.с.125,Т.1), вимога (про витребування копії договору уступки права вимоги) (а.с.109,Т.1), довіреність №5-2 (а.с.154, Т.1), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.157, Т.1), клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.168, Т.1), документи (а.с.171-182,Т.1), відзив на апеляційну скаргу (а.с.132, Т.2), заява (а.с.139,Т.2), експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 відібрані колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду у судовому засіданні на 7 (семи) аркушах (а.с.169-175,Т.2).

Разом з цим, як вірно зазначено відповідачем 1 у клопотанні від 10.08.16, існує необхідність також використати в призначеній судом експертизі в якості порівняльного матеріалу підписи ОСОБА_5 на інших документах, що були складені в період укладення спірного договору про відступлення права вимоги №30/12 від 30.12.13, до виникнення спірних відносин між ФОП ОСОБА_2 та ДП «Осмолодське лісове господарство», які є предметом розгляду у даній справі.

Зокрема, суд дійшов висновку про необхідність доповнення порівняльного матеріалу оригіналами наступних документів:

-Листом вхідний номер №589 від 08.04.14 (Т.1, а.с.111);

-Вимога про витребування копії договору уступки вимоги боргу від 21.06.14 (Т.1, а.с.177);

-Додаток №3 від 31.03.10 до договору №2 від 11.01.10 (Т.1, а.с.110);

-Довіреність ААВ №883526, №883534, №883532,№883536 з 01.01.13 по 01.07.13 (Т.1, а.а.115- 118).

Відтак, судовому експерту слід виконати вимоги ухвали суду про призначення експертизи від 09.06.16 з врахуванням зазначеного вище порівняльного матеріалу.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що клопотання відповідача 1 розглянуто, враховуючи необхідність отримання експертного висновку у справі, провадження у справі підлягає повторному зупиненню, а матеріали справи направленню судовому експерту для проведення експертизи та дачі висновку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. ст. 79, 86, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.У звязку з розглядом клопотання відповідача 1 провадження у справі № 915/908/15 зупинити.

2.Пункт 4 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.16 щодо надання порівняльного матеріалу експерту доповнити наступними документами:

-Листом вхідний номер №589 від 08.04.14 (Т.1, а.с.111);

-Вимога про витребування копії договору уступки вимоги боргу від 21.06.14 (Т.1, а.с.177);

-Додаток №3 від 31.03.10 до договору №2 від 11.01.10 (Т.1, а.с.110);

-Довіреність ААВ №883526, №883534, №883532,№883536 з 01.01.13 по 01.07.13 (Т.1, а.а.115- 118).

3.Зобовязати судового експерта виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.16 з врахуванням порівняльного матеріалу зазначеного у даній ухвалі. Провести судову почеркознавчу експертизу.

4.Для проведення судової почеркознавчої експертизи, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надаються матеріали справи № 915/908/15.

5.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддяКордюк Г.Т.

СуддяГриців В.М.

СуддяПлотніцький Б.Д.