Ухвала суду № 62031314, 17.10.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. № 925/665/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на дії (бездіяльність) державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 50363839,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (вх. № 19938/16) на дії (бездіяльність) державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні ВП № 50363839, в якій скаржник зокрема просить визнати незаконними дії державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області з передачі на реалізацію належних скаржнику автотранспортних засобів МАN 14.272 держномер СА1279ВІ та Mercedes-Benz 1317D до системи електронних торгів СЕТАМ.

В пункті 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

У скарзі скаржник вказав на порушення (невиконання) державною виконавчою службою ухвал суду у справах № 925/1952/15 та № 925/1887/15, якими ВДВС зобов’язано повернути товариству вказані у скарзі автотранспортні засоби, однак скаржник не обґрунтував, з яких підстав та на підставі чого ним вказано у скарзі дану справу - № 925/665/16 та яке відношення має дана справа до оголошення про проведення аукціону з реалізації автотранспортних засобів. Скаржником не вказані обставини щодо передачі державною виконавчою службою вказаних у скарзі автотранспортних засобів до СЕТАМ та не вказані і не подані докази такої передачі.

Відповідно до пункту 9.9 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що скаргу ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" необхідне повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (вх. № 19938/16 від 30.09.2016) без розгляду.

Суддя А.Д. Пащенко