Постанова № 62031274, 17.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Справа№ 911/2912/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2016

розглядаючи апеляційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2016

у справі №911/2912/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до HERMES AIRLINES S.A.

про стягнення 44 279,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 у справі №911/2912/16 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2016 та передати справу №911/2912/16 на розгляд до господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гончаров С.А., Сулім В.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №911/2912/16 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні, надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2016 скасувати та передати справу №911/2912/16 на розгляд до господарського суду Київської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Копія ухвали від 03.10.2016 у даній справі була надіслана на адресу HERMES AIRLINES S.A., зазначену позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі -p.o. box 17456, 2 Deligianni Alimos, Athens, Greece. Крім того, вказана адреса також зазначена і в документах, доданих до позовної заяви, зокрема, в копіях рахунків Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за аеронавігаційні послуги в Україні та копії реєстру відправлення рахунків.

Відповідно до п. 3.9.2 зазначеної вище постанови Пленуму у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном, дана постанова приймається за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами.

Додатково слід наголосити на тому, що неявка в судове засідання 17.10.2016 представників HERMES AIRLINES S.A. ніяким чином не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги позивача, оскільки оскаржувана ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви винесена виключно з мотивів порушення Державним підприємством обслуговування повітряного руху України вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до HERMES AIRLINES S.A. про стягнення 44 279,56 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 у справі №911/2912/16 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Суд виходив з того, що відповідно до ст. 36 Повітряного кодексу України плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється Євроконтролем та/або провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Оскільки нормами міжнародних договорів визначено порушення процедури стягнення коштів з боржника на території договірної держави, де перебуває боржник (його активи) або де знаходиться штаб-квартира організації "Євроконтроль", то даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, підставою звернення позивача з вимогами до HERMES AIRLINES S.A. є існування заборгованості за послуги з аеронавігаційного обслуговування, що надавалися відповідачу на території України.

Так, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, як провайдер аеронавігаційного обслуговування, звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача - HERMES AIRLINES S.A., який є іноземною юридичною особою, плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування на підставі рахунків за аеронавігаційні послуги в Україні № 4378/145363/12 від 16.01.2015, № 4378/15189/1 від 11.02.2015, № 4378/151822/7 від 12.08.2015, № 4378/152742/10 від 11.11.2015, № 4378/153006/11 від 10.12.2015, № 4378/153231/12 від 14.01.2016 на загальну суму 1980,82 євро, що становить 41457,96 грн.

Статтею 124 ГПК України передбачено, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Так, для визначення підсудності у даній справі, суд першої інстанції послався на Багатосторонню угоду про сплату маршрутних зборів від 12.02.1981, згідно якої договірні держави домовились запровадити спільну політику стосовно сплати зборів за користування засобами та послугами організації повітряного руху на маршрутах, у повітряному просторі районів польотної інформації у межах їхньої відповідної компетенції. Також вони домовились про створення спільної системи визначення та стягнення маршрутних зборів і використання з цією метою послуг організації "Євроконтроль".

Крім того, місцевий господарський суд вказує на вимоги ст. 35 Міжнародної конвенції щодо співробітництва у галузі безпеки аеронавігації "Євроконтроль" від 13.12.1960, положеннями якої передбачено механізм стягнення маршрутних зборів. При цьому, вказані міжнародні угоди діють між державами-членами організації "Євроконтроль", яка координує і планує управління повітряним рухом для всієї Європи.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що у 1995 році було підписано двосторонню Угоду між державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Європейською організацією з безпеки аеронавігації «ЄВРОКОНТРОЛЬ» про аеронавігаційні збори (далі - двостороння Угода). Так, відповідно до додатку № 1 до двосторонньої Угоди від 22.08.2013 «Умови припинення дії двосторонньої угоди, що стосується аеронавігаційних зборів, які стягуються ЄВРОКОНТРОЛЕМ від імені України», Украерорух, Україна, повинні гарантувати, що до відповідних правил і процедур, що застосовуються до аеронавігаційних зборів в Україні внесено поправки, що відображають зміни в результаті розірвання договору та пов'язаних з ним умов. Своєчасне інформування користувачів щодо правил, що будуть застосовуватись для виставлення рахунків і стягнення аеронавігаційних зборів в Україні з 01.01.2014 є відповідальністю Украероруху.

Отже, з 01.01.2014 організація «ЄВРОКОНТРОЛЬ» не виставляє рахунки та не стягує плату за аеронавігаційне обслуговування у повітряному просторі України, а також не проводить позовну роботу зі стягнення такої заборгованості, що підтверджується листом-підтвердження №DCRCO 16/0646 від 29.01.2016 за підписом директора центрального офісу маршрутних зборів «ЄВРОКОНТРОЛЬ» (Брюссель).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку до врегулювання відносин сторін даного спору слід застосовувати положення Закону України "Про міжнародне приватне право".

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову мала місце та території України.

В силу того, що подія, яка стала підставою для подання позову, а саме - послуги з аеронавігаційного обслуговування відбулась на території України, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір повинен розглядатися в господарських судах України.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від12.09.2016 у справі № 911/2912/16 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2016 р. у справі № 911/2912/16 скасувати та передати вказану справу на розгляд Господарського суду Київської області.

3.Матеріали справи № 911/2912/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров