Рішення № 62031251, 17.10.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2016 р.

Справа № 924/920/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" м. Київ

до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

про стягнення 38 912,01 грн.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2016р. порушено провадження по справі №924/920/16 за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" м. Київ про стягнення з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів 38 912,01 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 20.08.2015р. договору №00-0777-15/МД, з яких 30 451,20 грн. основний борг, 685,78 грн. 3 % річних, 1 379,19 грн. інфляційні нарахування та 6 395,84 грн. пеня.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції, а також поштове повідомлення про вручення відповідачеві 22.09.2016р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 05.10.2016р., позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні. На підтвердження вимог надано для огляду суду оригінали документів.

Судом оригінали доказів оглянуто та звірено з наданими копіями.

В судове засідання 17.10.2016р. представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути дану справу без участі його представника.

Представник відповідача в судові засідання – 05.10.2016р. та 17.10.2016р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі від 21.09.2016р. була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві, договорі №00-0777-15/МД та у витязі з ЄДР, та вручена особисто секретарю Ніколайчук 22.09.2016р., підтвердженням чого є поштове повідомлення.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що судом вжито всіх передбачених ГПК України заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на обмеженість строків вирішення даного спору, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

20 серпня 2015р. між державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" м. Київ (виконавець) та виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів (замовник) укладено договір за №00-0777-15/МД на виконання експертизи містобудівної документації, у відповідності до умов якого замовник доручив виконавцю провести експертизу містобудівної документації: проект внесення змін до генерального плану м.Старокостянтинів.

Відповідно до п. 2.2. договору №00-0777-15/МД та протоколу погодження договірної ціни позивач та відповідач погодили вартість виконаних робіт у розмірі 30 451,20 грн.

Пунктом 5.1. Договору № 00-0777-15/МД передбачено, що приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт. Так, сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.12.2015 року, яким засвідчили належне виконання та прийняття зазначених робіт.

Згідно з п. 2.4. договору №00-0777-15/МД відповідач у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь ДП «Укрдержбудекспертиза» оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Відповідно до пп. 3.1.3. п. 3.1. договору № 00-0777-15/МД, відповідач зобов'язаний оплатити роботи в порядку та строки, передбачені даним договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав та надані позивачем послуги не оплатив.

06.04.2016р. позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. №523 про сплату заборгованості в розмірі 30451,20 грн.

Претензія була отримана відповідачем 08.04.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, однак залишена без відповіді.

Враховуючи, що відповідач своїх грошових зобов’язань за договором №00-0777-15/МД від 20.08.2015 р. на суму 30 451,20 грн. не виконав, позивач звернувся з позовом про його стягнення.

Відповідно до п. 6.2. договору № 00-0777-15/МД у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за Договором винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

За неналежне виконання відповідачем умов договору, позивачем, керуючись п. 6.2 договору та ст.625 ЦКУ, нараховано та заявлено до стягнення крім суми основного боргу, ще й 685,78 грн. 3 % річних, 1 379,19 грн. інфляційні нарахування та 6 395,84 грн. пені.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2015р. між державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" м. Київ (виконавець) та виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів (замовник) укладено договір за №00-0777-15/МД на виконання експертизи містобудівної документації, у відповідності до умов якого замовник доручив виконавцю провести експертизу містобудівної документації: проект внесення змін до генерального плану м.Старокостянтинів.

Договірні відносини, які виникли між сторонами мають ознаки договору підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання позивачем робіт загальною вартістю 30 451,20 грн., а саме проведення експертизи містобудівної документації: проект внесення змін до генерального плану м.Старокостянтинів, підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.12.2015 року на суму 30 451,20 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2.4. договору № 00-0777-15/МД відповідач у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь ДП «Укрдержбудекспертиза» оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Відповідачем отриманні послуги не оплачені.

Наявність заборгованості за договором №00-0777-15/МД на виконання експертизи містобудівної документації виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів не спростовано, доказів сплати заборгованості до матеріалів справи не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення 30 451,20 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 685,78 грн. 3 % річних та 1 379,19 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши поданий до матеріалів позову розрахунок 3% річних, встановив, що задоволенню підлягає сума 3% річних за період прострочки з 16.12.2015р. по 14.09.2016р. в розмірі 684,01грн.

Позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних нарахувань в розмірі 1 379,19 грн. - підлягає задоволенню в повній мірі.

Пунктом 6.2. договору № 00-0777-15/МД сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за Договором, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення також та 6 395,84 грн. пені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок пені позивача за період з 16.12.2015р. по 15.06.2016р. встановив, що нарахована позивачем сума пені підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 6393,03грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у зв’язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" м. Київ до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про стягнення 38 912,01 грн., з яких 30 451,20 грн. основного боргу, 685,78 грн. 3 % річних, 1 379,19 грн. інфляційних нарахувань та 6 395,84 грн. пені задоволити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (м. Старокостянтинів, вул.Острозького, 41, код 04060766) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, код 35691621) - 38 907,43 грн.(тридцять вісім тисяч дев'ятсот дванадцять грн. 01коп.), (з яких 30 451,20 грн. основного боргу, 684,01 грн. 3 % річних, 1 379,19 грн. інфляційних нарахувань, 6 393,03 грн. пені), а також 1378,00грн. витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - 01133, бульвар Л.Українки, 26.

3- відповідачу - 31100, м.Старокостянтинів, вул.Острозького, 41.