Постанова № 62031235, 12.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 910/5263/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Варічева Л.С.,

від відповідача - Катющенко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016р.

по справі № 910/5263/16 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом іноземного підприємства «1+1 Продакшн»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро»

про стягнення 128 750,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» на користь іноземного підприємства «1+1 Продакшн» 128 750,94 грн. збитків. Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Інжагро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. по справі №910/5263/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. після повторного автоматичного розподілу справи, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. по справі № 910/5263/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Дідиченко М.А., Зеленін В.О.

Розпорядженням №09-52/4037/16 від 22.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Зеленіна В.О. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.08.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Зеленіна В.О., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Андрієнко В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. по справі № 910/5263/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

23.08.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/5511/16 від 11.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Андрієнко В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. по справі № 910/5263/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.12.2013р. між ТОВ «Форум - Менеджмент Груп» (орендар) та іноземним підприємствам «1+1 Продакш» (суборендар) укладено договір суборенди №485, за умовами якого орендар зобов'язується передати в суборенду, в суборендар зобов'язується прийняти, згідно умов цього договору, нежитлове приміщення (офіс 3-103), розташоване на цокольному поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Право власності орендаря на передачу приміщення в суборенду передбачено умовами укладеного з орендодавцем договору оренди від 12.03.2012р. /а.с. 22/.

Предмет договору оренди передано позивачу по акту приймання-передачі приміщення від 14.01.2014р. /а.с. 30/.

14.01.2014р. ФОП ОСОБА_1 (суборендар) уклала із іноземним підприємством «1+1 Продакшн» (суборендавець) договір суборенди №140101, за умовами якого суборендавець зобов'зується передати в суборенду, а суборендар зобов'язується прийняти, згідно умов цього договору, нежитлове приміщення (офіс 3-103), розташоване на цокольному поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Право Суборендодавця на передачу приміщення в суборенду передбачено умовами укладеного з орендодавцем договору суборенди №485 від 04.12.2012р. /а.с. 36/.

Предмет договору суборенди передано ФОП ОСОБА_1 по акту приймання-передачі приміщення від 14.01.2014р. /а.с. 42/.

01.05.2014р. по договору про внесення змін до договору суборенди №485 від 04.12.2013р. (про заміну сторони у зобов'язані) відбулась заміна орендаря, новим орендарем став ТОВ «Офіс Менеджмент Груп». /а.с. 33/.

30.05.2015р. по договору про внесення змін до договору суборенди №485 від 04.12.2013р. (про заміну сторони у зобов'язані) відбулась заміна орендаря, новим орендарем став ТОВ «Інжагро». /а.с. 33/.

Таким чином, відповідач став новим орендарем.

08.07.2015р. додатковою угодою №2 до договору суборенди №485 від 04.12.2013р. сторони домовились про продовження строку суборенди за договором до 14 липня 2016р. /а.с. 31/.

13.01.2016р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до позивача із претензією про відшкодування збитків та неодержаного прибутку на суму 128 750,94 грн. /а.с. 43/.

Неодержаний прибуток та збитки полягають у наступному.

23.12.2015р. в період з 17:00 по 19:30 години співробітники Суборендаря завантажили та вивозили власне майно - продукти харчування та обладнання. Проте представники служби охорони приміщення/будівлі (відповідача) безпідставно перешкоджали виїзду автотранспорту Суборендаря чим перешкоджали здійсненню ним своєї господарської діяльності. Співробітником Суборендаря було викликано поліцію. Після приїзду представників - правоохоронних органів та складання протоколу про неправомірні дії представників служби охорони Відповідача, виїзд було розблоковано. Всі ці дії тривали понад 4 години, про що є свідчення співробітників суборендаря, протокол представників правоохоронних органів та записи камер спостереження на території розміщення приміщення /будівлі.

24.12.2015р. виїзд та в'їзд автотранспорту Суборендаря здійснювався без затримки але з оглядом вмісту автівок останнього.

25.12.2015р. в період з 9:00 по 14:00 години, при спробі Суборендаря завантажити власне обладнання в автотранспорт та здійснити виїзд з території Приміщення/Будівлі, представники служби охорони Відповідача перешкоджали як завантаженню обладнання, так і подальшому виїзду автотранспорту Суборендаря. Отже, виїзд автотранспорту Суборендаря вдруге був заблокований. Співробітники Суборендаря викликали поліцію, якою було складено протокол про неправомірні дії представників служби охорони Відповідача. Однак, на цей раз представники служби охорони Відповідача проігнорували вимогу поліції та викликали слідчо-оперативну групу Оболонського РУ ГУ МВСУ в. Києві. Слідчий прийняв заяву про перешкоджання господарській діяльності від представника Суборендаря та пояснення від представників служби охорони Відповідача. Виїзд автотранспорту було заблоковано впродовж 5 (п'яти) годин.

Таким чином, служба охорони Відповідача 23 та 25 грудня 2015 року вчинювала незаконні дії, що перешкоджали веденню Суборендарем господарської діяльності.

Внаслідок блокування виїзду Суборендар не зміг виконати обов'язки за договорами з ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН», ПАТ «ТК «ТЕТ», ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ТОВ «ГЛОБАЛ МЕДІА ГРУП» та організувати приготування їжі та її своєчасну доставку на новорічні заходи замовників. Вартість зіпсованих та невикористаних продуктів харчування та готових блюд, а також інших витрат, понесених Суборендарем з метою виконання обов'язків за договорами, складає 67 841,69 грн., і становить суму понесених Суборендарем збитків.

Внаслідок блокування виїзду та незаконних дій представників служби охорони Приміщення/Будівлі Суборендар вимушений був скористатися послугами охорони. Вартість таких витрат, понесених Суборендарем за Договором про надання послуг з охорони № 31/12/15 від 24.12.2015р. складає 14 000,00 грн.

Окрім того, Суборендар розраховував на отримання винагороди за надання послуг третім особам, проте внаслідок незаконних дій Суборендодавця, який не забезпечив цілодобового доступу до Приміщення/Будівлі, не зміг надати послуги і не отримав запланованої винагороди. Отже, суму втраченої вигоди (неодержаного прибутку) Суборендар оцінює у 46 909,25 грн.

Таким чином, сума понесених збитків становить 128 750,94грн., детальний розрахунок яких відображено у листі від 11.02.2016р. /а.с. 51/. Розрахунок включає в себе:

- вартість зіпсованих продуктів підтверджується актом на списання від 28.12.2015р. /а.с. 47/;

- вартість витрат на послуги з охорони підтверджується договором в№31/12/05 про надання охоронних послуг від 24.12.2015р. та платіжним дорученням №33 від 22.01.2016р. /а.с.50/;

- неодержаний прибуток, який ФОП ОСОБА_7 могла отримати підтверджується наступними договорами: договір №0212015 про надання послуг з організації харчування на заходах від 01.12.2015р., №021512 від 01.12.2015р., №041215 від 01.12.2015р., №011215 від 01.12.2015р. /а.с. 48-68/.

Враховуючи тривалі ділові стосунки з ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено 128 750,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1107 від 17.02.2016р. /а.с. 69/.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 2-4 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. у справі № 910/5263/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. у справі № 910/5263/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/5263/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Андрієнко