Ухвала суду № 62031202, 17.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №927/409/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 09-08/9330/16 від 13.10.2016 року) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 року

у справі № 927/409/16 (головуючий суддя - Федоренко Ю.В., судді - Белов С.В, Сидоренко А.С.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4,

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

про визнання недійсним рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» від 25.12.2015 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішеня загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» від 25.12.2015 року., оформлені протоколом № 4 від 25.12.2015 року.. в частині виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на підставі п.4.10 статуту Товариства за систематичне виконання та неналежне виконання обов'язків щодо Товариства, як такового, що перешкоджає своїми діями досягнення цілей Товариства. У зв'язку з виключенням ОСОБА_2 зменшити статутний капітал на суму його частки та провести її виплату згідно діючого законодавства, затвердити статутний капітал після зменшення у розмірі 161 237, 64 грн. затвердити перерозподіл часток наступним чином: ОСОБА_5 - 33,33 %; ОСОБА_6, - 33,33%; ОСОБА_4 - 33, 33 %; затвердження нової редакції статуту Товариства з урахуванням змін, що відбулися; надання повноважень директору Товариства ОСОБА_6 представляти Товариство з питань державної реєстрації нової редакції статуту Товариства з правом передоручення цих дій третім особам. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» 689 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу (вх. № 328 від 28.09.2016 року), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто на підставі п.2 ст. 97 ГПК України, а саме не направлення копії апеляційної скарги третім особам.

13.10.2016 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 09-08.4/9330/16 від 13.10.2016 року), виправивши всі недоліки, а саме надав докази направлення копії апеляційної скарги третім особам у справі та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 року у справі № 927/409/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», оформленим протоколом № 4 від 25.12.2015 року задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. № 09-08.4/9330/16 від 13.10.2016 року) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 року.

2.Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 09-08.4/9330/16 від 13.10.2016 року) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 року до провадження.

3. Розгляд справи № 927/409/16 призначити на 09.11.2016 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська